Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А55-2730/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

16 июля 2014 года                                                                                    Дело № А55-2730/2014

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2014 года по делу № А55-2730/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Оборонэнергосбыт» о передаче дела по подсудности (судья Разумов Ю.М.),

по иску открытого акционерного общества «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985),г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218), г. Москва,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Самараэнерго» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик), о взыскании 1 084 920 руб. 49 коп., составляющих 1 075 091,44 руб. задолженность за принятую в октябре 2013 года электрическую энергию и энергию, принятую в целях компенсации потерь, 9 829,05 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 25.11.2013.

Ответчик ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с нарушением правил подсудности при принятии искового заявления к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2014 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Оборонэнергосбыт» о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без вызова сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью представления истцом договора от 15.03.2010 №3040э.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью истребования из налогового органа выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Оборонэнергосбыт», в том числе сведений о филиалах, расположенных в г. Самара по состоянию на дату подачи иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года рассмотрение дела отложено в связи с повторным запросом в Межрайонную ИФНС №46 по г.Москве, о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Оборонэнергосбыт».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  15 июля 2014 год произведена замена судей Морозова В.А. и Кузнецова С.А. на судей Шадрину О.Е. и Балашеву В.Т., Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2014 года об отказе в передаче по подсудности дела № А55-2730/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Самараэнерго» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения  с ОАО «Оборонэнергосбыт»в размере 1 084 920 руб. 49 коп., ссылаясь на то, что при оплате услуг по договору №3040э энергоснабжения  ответчиком  неправильно определен объем оказанных услуг.

В ходе  рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО «Оборонэнергосбыт» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства указал на то, что истцом выбрана подсудность в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку спор по делу возник из договора энергоснабжения №3040э, в приложении к которому стороны согласовали точки поставки электрической энергии, расположенные в Самарской области, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить в силу следующего.

По общему правилу, в силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательств, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре такое условие, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Аналогичная правовая позиция изложена в рекомендациях Научно- консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа от 23.11.2012.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно поступившему из МИ ФНС № 46 по г. Москве ответу на запрос, 23.12.2013 г. ОАО «Оборонэнергосбыт» в Инспекцию было подано уведомление о внесении изменений в учредительные документы в уведомительном порядке, в том числе в отношении прекращения деятельности филиала в г. Самара (443080, г. Самара, ул. Революционная, д. 70), по результатам рассмотрения которого 30.12.2013 г. было принято решение о государственной регистрации за ГРН 137748552452

Поскольку в договоре энергоснабжения №3040э стороны место исполнения договора не согласовали, а также учитывая, что фактически истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиал ответчика в г. Самара отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство ОАО «Оборонэнергосбыт» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, поскольку уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2014 года по делу № А55-2730/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство ОАО «Оборонэнергосбыт» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы – удовлетворить.

Направить дело № А55-2730/2014 в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина