Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А55-28404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2014 года                                                                                        Дело №А55-28404/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Квартал», г. Новокуйбышевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014, принятое по делу №А55-28404/2013 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН 1106330001744, ИНН 6330041800), г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993), г. Новокуйбышевск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1126330001291, ИНН 6330052311), г. Новокуйбышевск,

о взыскании 39421 руб. 86 коп.,

с участием:

от истца – Калашников Е.Ю., доверенность от 10.01.2013,

от ответчика – Копейкина Е.А., доверенность от 10.01.2014 № 3,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал», г. Новокуйбышевск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис», г. Новокуйбышевск, о взыскании 35684 руб. 42 коп., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2013 по 12.10.2013 и 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.12.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

В ходе судебного заседания, состоявшегося 28.03.2014, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с ООО «Новоградсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39421 руб. 86 коп. за период с 12.01.2013 по 22.21.2014.

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя истец не поддержал, в связи с чем, суд первой инстанции данное требование не рассматривал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 (л.д. 68) исковые требования ООО «Квартал» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» взыскано 666 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Квартал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 81) с учетом дополнений к апелляционной жалобе, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить судебный акт первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Новоградсервис» считает решение суда первой инстанции обоснованным, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 оставить без изменения, изложив свои доводы в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 98).

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, надлежащим образом извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв не представило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 12.12.2012 между ООО «Альтернатива» (цедент) и ООО «КВАРТАЛ» (цессионарий) был заключен договор № 15 уступки права требования, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к ООО «Новоградсервис» в размере 623270 руб. 91 коп. по договору № 9/С/2012 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 23.04.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ», обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» о взыскании задолженности по договору от 23.04.2012 № 9/С/2012 в сумме 623270 руб. 91 коп., право требования которой перешло истцу на основании договора цессии от 12.12.2012 № 15, заключенного с ООО «Альтернатива».

04 июля 2013 года определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-11224/2013 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик уплачивает истцу задолженность в размере 623270 руб. 91 коп. в следующие сроки и в следующем порядке:

Сумму в размере - 103878,49 рублей, в срок до 31.07.2013.

Сумму в размере - 103878,49 рублей, в срок до 31.08.2013.

Сумму в размере - 103878,49 рублей, в срок до 30.09.2013.

Сумму в размере - 103878,49 рублей, в срок до 31.10.2013.

Сумму в размере - 103878,49 рублей, в срок до 30.11.2013.

Сумму в размере - 103878,46 рублей, в срок до 25.12.2013.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного заседания представителем ответчика на обозрение суда был представлен подлинник мирового соглашения от 24.06.2013 по делу №А55-11224/2013 и заверенная копия определения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013, принятое по делу №А55-11224/2013.

После обозрения документы возращены представителю ответчика, а их копии приобщены к материалам дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части и взыскал с ответчика в пользу истца 666 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как следует из мирового соглашения от 24.06.2013, оно заключалось сторонами в целях урегулирования спора, возникшего по делу №А55-11224/2013.

Таким образом, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2004г. №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса). Таким образом, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 №13903/10 указано, что из смысла и содержания указанных норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В данном деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 24.06.2013, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта по договору от 23.04.2012 № 9/С/2012 как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом материалами дела установлено, что просрочка в оплате согласно условиям мирового соглашения, устанавливающего сроки оплаты для каждого платежа в соответствующем периоде, допущена в отношении двух платежей: со сроком оплаты до 31.07.2013 оплата задолженности в сумме 103878 руб. 49 коп. произведена 02.08.2013, просрочка составила 1 день, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно на сумму 23 руб. 81 коп., исчисленную с суммы задолженности 103878 руб. 49 коп. (л.д.38); со сроком оплаты до 25.12.2013 оплата задолженности в сумме 103878 руб. 46 коп. произведена 22.01.2014, просрочка составила 27 дней, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно на сумму 642 руб. 75 коп., исчисленную с суммы задолженности 103878 руб. 46 коп. (л.д.50).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не обосновал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2013 по 02.08.2013 со всей суммы задолженности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 666 руб. 56 коп. является правомерным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014, принятое по делу №А55-28404/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал», г. Новокуйбышевск, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН 1106330001744, ИНН 6330041800), г. Новокуйбышевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Г. Демина