Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А65-23719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2014 года                                                                           Дело № А65-23719/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – представитель Загидуллин Р.Ф., доверенность от 25.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года по делу № А65-23719/2013 (судья  Гараева Р.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «ЦентрОкон» (ОГРН 1111690087398, ИНН 1660160362), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой» (ОГРН 1081690004440, ИНН 1655151161), г.Казань, о взыскании   819 744 руб. 70 коп. долга, 122 962 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «ЦентрОкон» (далее – фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании   819 744 руб. 70 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда № 041/12-12 от 17.01.2012, и 122 962 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, ответчик указывает, что представленные истцом в материалы дела доказательства (акты формы КС-2, товарные накладные) подписаны неуполномоченными лицами.  Судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 0, 15% от суммы, подлежащей оплате, что, по мнению ответчика, превышает размер обычно взыскиваемых в аналогичных условиях размеры и противоречит законодательству.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал ответчику в принятии дополнительного доказательства (письма ООО «Базель 24»), поскольку заявитель жалобы  не обосновал невозможность представления такого доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

17.01.2012 между обществом (заказчик) и фирмой (подрядчик) заключен договор подряда  № 041/12-12 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить своими силами и средствами  работы  по изготовлению  и монтажу  алюминиевых  светопрозрачных  конструкций, установку тонировочной  пленки  на объекте: железнодорожный вокзал в г. Казани  в соответствии с утвержденной  заказчиком  проектной документацией (технического задания) (Приложение  №1), Спецификацией (Приложение  №2), являющимися  неотъемлемой частью настоящего   договора, а заказчик -  обязуется обеспечить  подрядчику необходимые   условия    для выполнения  работ, принять  их результат и при надлежащем  выполнении, уплатить  подрядчику цену на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

В пункте 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 12.09.2012 указана предварительная цена – 10 573 138 руб. 60 коп. Окончательная цена договора определяется в соответствии с пунктом 2.2. договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что после подписания договора в течение 2 банковских дней заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70% от общей цены договора.

Дальнейшие платежи осуществляются ежемесячно за фактически выполненные работы в соответствии и на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, справки формы КС-3 не позднее 3 банковских дней с даты подписания актов (пункты 2.3.2. – 2.3.3. договора).

Согласно  пункту 6.4  договора при просрочке заказчиком  денежных сумм, причитающихся  подрядчику согласно условиям договора, подрядчик  вправе начислить заказчику  штрафные санкции в размере 0,15%  от суммы, подлежащей  оплате заказчиком подрядчику, за каждый день такой просрочки, но не более 10%  от общей суммы, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму   10 563 756 руб. 60  коп.  что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 от 20.08.2012, 31.12.2012, товарными накладными от 07.08.2012, от  31.08.2012 о передаче ответчику строительных конструкций и материалов. Таким образом, приняв работы, в силу закона и условий договора, ответчик обязан их оплатить.

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 819 744 руб. 70 коп.  в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и   неустойки  в  сумме 122 962  руб., начисленной на сумму задолженности за период просрочки оплаты с 14.01.2013  по 27.09.2013.

Доводы заявителя жалобы, о том, что акты формы КС-2, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, несостоятельны.

Подписи представителя ответчика на спорных документах удостоверены печатью общества. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. Заявление о фальсификации указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подано.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика факт выполнения истцом работ не оспаривал, поэтому в силу  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются признанными.

Заявление о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не сделано.

Следовательно, исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оснований для применения статьи 333 Кодекса у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года по делу № А65-23719/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             О.И. Буртасова

Е.Г. Демина