Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А65-3743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2014 года                                                                                 Дело А65-3743/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       17 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-НК» - представителя Уденазарова К.Х., доверенность от 13.02.2014 года,

от Главного управления МЧС Российской Федерации по Республике Татарстан – представитель извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-НК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу № А65-3743/2014 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-НК» (ОГРН 1041619010157, ИНН 1651040781), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

к Главному управлению МЧС Российской Федерации по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным приказа от 28 января 2014 № 15 о проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-НК»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-НК» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Татарстан  (ответчик, надзорный орган) с заявлением о признании недействительным приказа Главного государственного инспектора РТ Управления Надзорной деятельности ГУ МЧС России по РТ пожарному надзору С.В. Сергеева от 28 января 2014 года № 15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Промавтоматика-НК», с целью проверки выполнения предписания № 27/1/27 от 19 февраля 2013 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения, которого истек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным приказа Главного государственного инспектора РТ Управления Надзорной деятельности ГУ МЧС России по РТ пожарному надзору С.В. Сергеева от 28 января 2014 года № 15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Промавтоматика-НК», с целью проверки выполнения предписания № 27/1/27 от 19 февраля 2013 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения, которого истек.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что предписание № 27/1/27 от 19.02.2013 об устранении нарушений требований пожарной безопасности является незаконным и не подлежащим исполнению, следовательно, не является законным и проведение внеплановой выездной проверки, назначенной с целью проверки данного предписания. Заявитель также указывает, что им предоставлены надзорному органу доказательства наличия всех необходимых средств измерения, а последний своим правом в период проведения проверки до 04.03.2013 включительно не воспользовался, полагает отсутствующими основания для проведения именно выездной проверки указывает, что надзорному органу возможно было провести документарную проверку по имевшимся у него документам.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя надзорного органа.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления и материалов дела, 28.01.2014 главным государственным инспектором Республики Татарстан по пожарному надзору С.В. Сергеевым издано распоряжение (приказ) № 15 о проведении внеплановой выездной проверки общества с целью проверки выполнения предписания № 27/1/27 от 19.02.2013 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истек.

Общество, не согласившись с данным приказом, полагая его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе, основания для назначения внеплановой проверки, порядок её проведения регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1). Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (п. 1 части 2). Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного Закона (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 3 указанной статьи выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: 1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

В рассматриваемом случае основанием для назначения внеплановой проверки общества явилось истечение срока исполнения ранее выданного надзорным органом предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия № 27/1/27 от 19.02.2013 при том, что оборудование, которое, как следует из возражения на акт проверки, имелось у него на момент проверки, находилось по месту нахождения заявителя.

Поскольку целью внеплановой проверки явилась проверка исполнения ранее выданного надзорным органом предписания, то есть проверка фактического наличия у лицензиата (общества) необходимого оборудования (средств измерения), его состояние, и наличие в штате у лицензиата работников, принимая во внимание невозможность установить данные обстоятельства по месту нахождения надзорного органа на основании лишь документов, то в данном конкретном случае имелась необходимость проведения именно выездной проверки общества.

Довод заявителя о том, что им вместе с возражением на акт проверки от 19.02.2013 и предписание от этой же даты уже 01 марта 2013 года предоставлены ответчику доказательства наличия у лицензиата всех необходимых средств измерения, но ответчик в период плановой проверки до 04.03.2013 правом осмотра этих средств измерения у заявителя не воспользовался, правомерно отклонен судом, поскольку предоставленные обществом документы сами по себе не подтверждают фактическое наличие у него необходимых средств измерения и их состояние, наличие сведений о поверке средств измерения. К тому же после окончания проверки 19.02.2013, составления акта и выдачи предписания возобновление проверки в период, определенный приказом о её проведении (до 04.03.2013) действующим законодательством не предусмотрено и будет свидетельствовать о проведении новой проверки в отсутствие на то правовых оснований.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному  выводу, что проверить исполнение предписания от 19.02.2013, наличие у лицензиата указанных средств измерений, технических средств и иного оборудования возможно было только при проведении выездной проверки.

Более того, вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 по делу № А65-3595/2013, в котором участвовали те же лица, что и рассматриваемом деле, установлено осуществление обществом предпринимательской деятельности в отсутствие оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что подтверждается актом проверки № 27 от 19.02.2013, протоколом об административном правонарушении № УГПН-2013-0008 от 19.02.2013, в котором ответчик свою вину признает.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о незаконности предписания № 27/1/27 от 19.02.2013 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, обоснованно отклонен судом, поскольку доказательств признания его таковым вступившим в силу решением суда в материалы дела не представлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, являлись предметом подробного рассмотрения судом и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств,  признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и   основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу № А65-3743/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                               Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова