Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А72-883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 июля 2014 года                                                                                            Дело №А72-883/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Димировградский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2014 года по делу № А72-883/2014 (судья Чернышова И.В.),

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

к открытому акционерному обществу «Димировградский автоагрегатный завод», (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004),

о взыскании 24 991 522 руб. 71 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Павлова А.В. по доверенности от 22.01.2014,

от ответчика – представитель Сутягина С.Ю. по доверенности от 01.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

       открытое  акционерное  общество «Межрегиональная   распределительная   сетевая   компания Волги» обратилось  в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Димировградский  автоагрегатный  завод» о  взыскании   24 991 522    руб. 71  коп., составляющих: 24 945 788 руб. 76 коп. – задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2013 г., 45 733 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

      Определением суда от 25.02.2014 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 25 140 158 руб. 03 коп., составляющих: 24 945 788 руб. 76 коп. – основной долг, 194 369 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

       До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ  заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 25 277 359 руб. 87 коп., составляющих: 24 945 788 руб. 76 коп. – основной долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2013 года, 331 571 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

       Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об изменении решения суда в части взыскания процентов и судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме этого, ответчик не согласен с расчетом процентов, считает расчет недостоверным и неточным. По мнению заявителя жалобы, фактически период просрочки составляет не 58 дней, а всего 57 дней. Таким образом, судом неверно установлена правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик просит отменить решение в части взыскания процентов в размере 5716,36 руб., и в части взыскания госпошлины в сумме 28,58 руб.

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод»  (заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 72/54-10-УРС, согласно которому исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в декабре 2013 в количестве 13 602 927 кВтч., что подтверждается двусторонним актом № 73/ПЭ/12.2013/00290 от 31.12.2013  об объеме переданной электрической энергии за декабрь 2013.

Пунктом 6.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии стороны предусмотрели, что сроком окончательного расчета за фактический объем поставленной электрической энергии расчетного периода является 20 число месяца, следующего за расчетным, на основании полученных от исполнителя счета и «Акта об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя».

Факт оказания и получения услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается двусторонним актом № 73/ПЭ/12.2013/00290 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за декабрь 2013, стоимость услуг по передаче электрической энергии составила 24 945 788 руб. 76 коп.

31.12.2013г. для оплаты услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2013 истец выставил счет-фактуру   № 1312310171/6491 от 31.12.2013 на сумму 24 945 788 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик обязательства по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг не выполнил, согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги за декабрь 2013г. составляет 24 945 788 руб. 76 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отпуска электрической энергии ответчику подтвержден материалами дела, в том числе актом, ответчиком не оспаривается. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Таким образом, поскольку ответчик, оказанные истцом услуги в декабре 2013 г. не оплатил, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 24 945 788 руб. 76 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части решение не оспаривается.

Кроме этого,  истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 331 571 руб. 11 коп.  за период с 21.01.2014 по 18.03.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действовавшей на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате услуги по передаче электрической энергии в установленный договором срок не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  331 571 руб. 11 коп.   является законным и  подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что фактически период просрочки составляет не 58 дней, а всего 57 дней. Таким образом, судом неверно установлена правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проверены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 72/54-10-УРС от 01.01.2010г. за оказанные истцом в декабре 2013г. услуги по передаче электрической энергии, произведен в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Исходя из этого, количество дней просрочки составляет 58 дней, исходя из следующего расчета: январь 2014г. -10 дней, февраль 2014г. – 30 дней, март 2014г. – 18 дней.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал, возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и контррасчет суммы процентов не представил. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, произведенный истцом расчет процентов не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора за спорный период. В связи с этим, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности за спорный период опровергаются материалами дела, и не освобождают от оплаты задолженности за потребленную энергию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на  заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 по делу №А72-883/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                   Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев