Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А65-28679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 июля 2014 года                                                                                 Дело № А65-28679/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таттелеком» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27 марта 2014 года, принятое по делу №А65-28679/2013 (судья Коротенко С.И.)

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан», Пестречинский район Республики Татарстан, с. Пановка (ОГРН 1021607354592, ИНН 1633000190),

к открытому акционерному обществу «Таттелеком» (ОГРН 1031630213120), г. Казань,

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г. Казань; Федеральная служба исполнения наказаний, г. Москва,

об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества,

       в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском открытому акционерному обществу  «Таттелеком» (далее - ответчик)  об истребовании у ответчика из незаконного владения в пользу истца следующее имущество: помещение №16 (согласно тех.паспорта),  общей площадью 29.2 кв.м.на 2 этаже в здании пельменная - гостиница, нежилое, 2-этажное, общая площадь 368,7 кв.м., инв. № 8811, лит А,  кадастровый номер 16:33:200104:138, занимаемое под станцией автоматической телефонной станцией с. Пановка, Пестречинского района Республики Татарстан(далее – спорное помещение) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, поскольку спорное имущество является федеральной собственностью, следовательно, ФКУ «ИК-3» не является надлежащим истцом. Кроме этого, со стороны собственника спорного имущества не поступало уведомления о необходимости его освобождении. Таким образом, заявитель жалобы считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, спорное помещение № 16, общей площадью 29.2 кв.м. на 2 этаже в здании пельменная - гостиница, нежилое, 2-этажное, общая площадь 368,7 кв.м., инв. № 8811, лит А, кадастровый номер 16:33:200104:138, расположенное по адресу: с. Пановка, Пестречинского района, Республики Татарстан, является федеральной собственностью и передано истцу Федеральной службой исполнения наказаний на праве оперативного управления на основании договоров о передаче государственному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление  № 64-03  от 28.06.2007, № 64-03 от 20.04.2010.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления Серии 16-АК № 167253 (л.д.8), договорами о передаче государственному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление  № 64-03  от 28.06.2007, № 64-03 от 20.04.2010 (л.д. 31-43,  126-132).

В соответствии  с договором о передаче государственному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление   № 64-03 от 20.04.2010, заключенного между Федеральной службой исполнения наказаний (Учредитель) и истцом (Учреждение), Учредитель передает в оперативное управление федеральное имущество, находящееся на балансе этого Учреждения.

Согласно п. 3.1. договора № 64-03 от 20.04.2010 Учреждение в отношении переданного ему в оперативное управление имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями Учредителя и назначением имущества права владения, пользовании и распоряжения.

Согласно пункту 1.2. Устава истца (л.д.10-23), учредителем Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет  Федеральная служба исполнения наказаний. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России. Полномочия собственника в  отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного  управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством Российской  Федерации.

Согласно пункту 5.1. Устава истца (л.д.10-23), имущество Учреждения является федеральной собственностью, принадлежит ему на праве оперативного управления. Учреждение осуществляет в отношении закрепленного за ним  имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством  Российской Федерации, в соответствии с основными  целями своей  деятельности, заданиями Учредителя и назначением имущества.

Пунктом 5.4. Устава истца (л.д.10-23) предусмотрено, что Учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за нм на праве оперативного  управления,  а также приобретенным за счет средств федерального бюджета, без согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 5.7. Устава истца (л.д.10-23) контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества Учреждения осуществляют ФСИН России  и УФСИН России  по Республики Татарстан.

Таким образом, спорное имущество является федеральной собственностью, находящееся в оперативном управлении у истца.

Учитывая, что ответчик находится в спорном здании без согласия собственника, истец обратился в суд с иском об освобождении, занимаемого ответчиком помещения.

Правовым основанием истец указал статьи 296, 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником спорного объекта является Российская Федерация. Истец владеет и пользуется помещением на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующим полномочиями.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса  Российской Федерации  учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи  305 Гражданского кодекса  Российской Федерации   право истребования  имущества из чужого  незаконного владения, предусмотренное статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве  оперативного управления.

Основанием для удовлетворения виндикационного иска является наличие у истца законного титула на объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, сохранившийся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также наличие объекта виндикации у ответчика.

Следовательно, для того чтобы истребовать имущество из чужого незаконного владения, истцу в соответствии со ст. 65 АПК РФ необходимо доказать: наличие права собственности на истребуемое имущество или иного законного права на обладание этим имуществом; утрату фактического владения имуществом; возможность выделения имущества с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении именно ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше факторов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, Федеральному бюджетному учреждению спорное административное здание передано в оперативное управление на основании договора N 64-03 от 20.04.2010. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Собственник имущества согласия на передачу спорного помещения в пользование ответчику не давал, обратного суду не представлено. Законные основания для занятия ответчиком спорного помещения у последнего отсутствуют.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества из пользования ответчика истцу, суд первой инстанции требование о передаче имущества собственнику (истцу) признал обоснованным, доказанным, иск в этой части удовлетворен правомерно.

Представленный ответчиком договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № ПР-3188 от 01.04.2009, заключенный между ОАО «Тателеком» (Ссудодатель) и истцом (Ссудополучатель) и акт приема-передачи (л.д. 113-114, 115), не приняты судом в качестве доказательства правомерного использования ответчиком спорным имуществом. Поскольку из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № ПР-3188 от 01.04.2009, заключенного между ОАО «Тателеком»(Ссудодатель) и истцом (Ссудополучатель), следует, что передается в безвозмездное пользование на неопределенный срок помещение отделения   почтовой связи, общей площадью 30 кв.м., расположенное  по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Пановка.

Давая оценку договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом № ПР-3188 от 01.04.2009 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом данного договора является другое (не спорное) помещение. Поскольку помещение не соответствует по идентифицирующим признакам  спорному  истребуемому помещению  согласно  свидетельству  о государственной регистрации права оперативного управления Серии 16-АК № 167253 (л.д. 8), техническому паспорту спорного помещения (л.д. 73-86), договорам о передаче государственному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление  № 64-03  от 28.06.2007, № 64-03 от 20.04.2010 (л.д. 31-43, 126-132).

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ  ответчиком надлежащих доказательств правомерности владения спорным имуществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что ФКУ Исправительная колония № 3 ФСИН РТ является ненадлежащим истцом по делу об истребовании спорного помещения, судом отклоняется по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что спорное имущество является федеральной собственностью, находящееся в оперативном управлении у истца.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления Серии 16-АК № 167253 (л.д.8), договорами о передаче государственному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление  № 64-03  от 28.06.2007, № 64-03 от 20.04.2010 (л.д. 31-43,  126-132).

В соответствии  с договором о передаче государственному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление   № 64-03 от 20.04.2010, заключенного между Федеральной службой исполнения наказаний (Учредитель) и истцом (Учреждение), Учредитель передает в оперативное управление федеральное имущество, находящееся на балансе этого Учреждения.

Согласно п. 3.1. договора № 64-03 от 20.04.2010 Учреждение в отношении переданного ему в оперативное управление имущество осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями Учредителя и назначением имущества права владения, пользовании и распоряжения.

Кроме