Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А55-10017/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2014 года                                                                                      Дело № А55-10017/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Министерства имущественных отношений по Самарской области  - Белоусовой Е.М., доверенность от 26 декабря 2013 года № 367,

представителя индивидуального предпринимателя Петрухновой Наили Телгатовны – Платоновой С.С., доверенность от 25 апреля 2014 года,

представителя Администрации Октябрьского района городского округа Самара – Потапова Я.Ю., доверенность от 10 января 2014 года № 10-07/17,

представителя Департамента потребительского рынка и услуг городского округа Самара - Лесняковской А.С., доверенность от 10 июня 2014 года № 26-14-01/07/2287,

представитель Администрации городского округа Самара – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и услуг городского округа Самара

на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2014 года по делу № А55-10017/2014 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрухновой Наили Телгатовны (ИНН 631807348202, ОГРН 30463183535700151), г. Самара,

к Департаменту потребительского рынка и услуг городского округа Самара, г. Самара,

Администрации Октябрьского района городского округа Самара, г. Самара,

третьи лица: Министерство имущественных отношений по Самарской области, г. Самара,

Администрация городского округа Самара, г. Самара,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Петрухнова Наиля Телгатовна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Петрухнова Н.Т.)  обратилась в Арбитражный суд  Самарской области с требованием о признании незаконными действий Департамента потребительского рынка и услуг г.о. Самара (далее – департамент) и Администрации Октябрьского района г.о. Самара (далее – администрация) по демонтажу и вывозу принадлежащего заявителю на праве собственности 43 контейнеров, вместимостью 20 тонн каждый и на праве аренды 36 контейнеров и 11 металлических складов, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Революционная, 64 Б (пересечение улиц К.Маркса, Революционной и Московского шоссе); об обязании заинтересованных лиц немедленно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата и приведения указанных объектов в первоначальное состояние (т. 1 л.д. 68-70).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены: Министерство имущественных отношений по Самарской области, Администрация городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014 указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

13.05.2014 заявителем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер,  в котором он просит суд: принять обеспечительные меры в виде запрета Департаменту потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара и Администрации Октябрьского района г. Самара производить вывоз имущества: 43 контейнеров вместимостью 20 тонн, 36 контейнеров и 11 металлических складов, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Революционная, 64 Б (пересечении улиц К. Маркса, Революционной и Московское шоссе) (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2014 по делу № А55-10017/2014 ходатайство индивидуального предпринимателя Петрухновой Наили Телгатовны о принятии обеспечительных мер от 13.05.2014 удовлетворено.

Суд приостановил  действия Департамента потребительского рынка и услуг городского округа Самара и Администрации Октябрьского района города Самара по осуществлению вывоза  имущества: 43 контейнеров вместимостью 20 тонн, 36 контейнеров и 11 металлических складов, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Революционная, 64 Б (пересечении улиц К. Маркса, Революционной и Московского шоссе) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-10017/2014 (т. 1 л.д.55-57).

В апелляционной жалобе департамент просит отменить определение суда первой инстанции (т. 2 л.д.3-6).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Администрация Октябрьского района г. Самары апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Администрации городского округа Самара, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель департамента поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Администрации Октябрьского района г.о. Самара поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Министерства имущественных отношений по Самарской области  поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, спорное имущество принадлежит ИП Петрухновой  Н.Т. на основании договора-купли-продажи от 05.10.2009 и договора аренды от 29.11.2010.

ИП Петрухнова Н.Т. оплачивает охранные услуги за спорное имущество, за вывоз ТБО с принадлежащей территории, выплачивает заработную плату администраторам, ответственным за спорное имущество. Частичный вывоз спорного имущества препятствует полноценному осуществлению деятельности ИП Петрухновой Н.Т. на территории ярмарки.

В подтверждение обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявителем предоставлены следующие доказательства: копия договора купли-продажи от 05.10.2009; копия договора от 29.11.2010; копия письма от 24.12.2009 № 14-01/02-2626; копия письма от 11.01.2010 №14-01/02-07/7; копия договора № 30/1346 от 01.01.2011; копия договора № 00121 от 20.12.2011; копия договора № 778/10 от 03.06.2010; копия договора №57 от 01.07.2010; копия договора от 01.11.2014 на оказание услуг по приемке, утилизации и захоронению отходов; копия договора № 95 от 19.12.2013; копии фотоматериалов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования о принятии обеспечительных мер, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в силу части первой статьи 197 названного Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Согласно части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель указывает в качестве основания принятия обеспечительных мер то обстоятельство, что принятие обеспечительных мер необходимо во избежание демонтажа оставшихся нестационарных объектов, принадлежащих ей,  причинения значительного ущерба при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В связи с тем, что предметом заявленных требований является признание незаконными действий Департамента потребительского рынка и услуг г.о. Самара и Администрации Октябрьского района г.о. Самара по демонтажу и вывозу принадлежащего заявителю на праве собственности 43 контейнеров, вместимостью 20 тонн каждый и на праве аренды 36 контейнеров и 11 металлических складов, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для предпринимателя является предотвращение причинения значительного ущерба.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заявителем предоставлены доказательства, что им ведется предпринимательская деятельность, документальное подтверждение расходов на оплату электроэнергии, отпуск питьевой воды, за оказание охранных услуг и услуг по приему и утилизации отходов, а также оплату услуг администраторов, ответственных за спорное имущество. Заявителем  доказан факт демонтажа и вывоза нестационарных объектов, принадлежащих ему.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод заявителя о том, что не принятие обеспечительных мер может препятствовать полноценному осуществлению деятельности ИП Петрухновой Н.Т. на территории ярмарки.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд  первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, в материалах дела имеются как доказательства того, что непринятие обеспечительной меры приведет к значительному ущербу или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, так и доказательства того, что демонтаж нестационарного торгового объекта фактически будет осуществлен.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения суда по настоящему спору.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Департамент не представил доказательств, что принятием обеспечительных мер ему будет причинен ущерб.

В силу изложенного, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  действий Департамента потребительского рынка и услуг городского округа Самара и Администрации Октябрьского района города Самара по осуществлению вывоза  имущества заявителя до разрешения настоящего спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2014 года по делу               №А55-10017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и услуг городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

Е.М. Рогалева