Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А65-4486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

17 июля 2014 года                                                                                   Дело №А65-4486/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Поляков В.В., юрисконсульт первой категории юротдела (доверенность №01-01-9/176 от 23.04.2014 г.);

от ответчика – Широбоков В.В., директор (решение № 001 от 01.03.2005 г., паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РесурсЦентр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-4486/2014 (судья Прокофьев В.В.)

по иску открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЦентр» (ОГРН 1051800458324, ИНН 1831102645), Удмуртская Республика, г. Ижевск,

о взыскании 82088 руб. 34 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «СЗМН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЦентр» (далее –                          ООО «РесурсЦентр», ответчик) о взыскании 82088 руб. 34 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С ООО «РесурсЦентр» в пользу ООО «РесурсЦентр» взыскано 82088 руб. 34 коп. – неустойки, 3283 руб. 53 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 85371 руб. 87 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ и услуг по земельным участкам на объекте «Реконструкция ППМН Сургут-Полоцк через р.Вала на 1572 км., Д-1020 мм., осн.-нитка» Лот № 35/04-04/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы и услуги, состав которых определен в техническом задании (приложение 1 к контракту).

Согласно условиям пунктов 7.4., 7.5. контракта подрядчик начинает производство работ и услуг на объекте не позднее 5 календарных дней после подписания контракта с заказчиком, письменно уведомив о начале работ заказчика, и ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца разрабатывает и согласовывает с заказчиком помесячный график выполнения работ, услуг (приложение 5 к контракту) на следующий месяц.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта цена контракта в размере 469076 руб. 23 коп. является фиксированной (твердой).

17.03.2014 г. истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1/04-04-628/2014 к контракту № 04-04-348/2013 от 22.02.2013 г.

Пунктами 2, 4.1. дополнительного соглашения к контракту предусмотрено, что за заказчиком сохраняется право на получение неустойки по претензиям, выставленным в адрес подрядчика до даты заключения настоящего дополнительного соглашения; контрактная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 364637 руб. 27 коп.

Согласно пункту 5.1. контракта работы, услуги, предусмотренные контрактом и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 4), должны быть полностью завершены не позднее 30.10.2013 г.

Обязательства, установленные пунктом 7.5. контракта, подрядчиком не были исполнены, помесячные графики выполнения работ на март, апрель, май, июнь, август, сентябрь 2013 года не были разработаны и согласованы с заказчиком.

Таким образом, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не исполнил принятые по контракту обязательства.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Необходимость наличия помесячных графиков выполнения работ обусловлена своевременным завершением подрядчиком промежуточных этапов работ. Подрядчик принял на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (пункт 6.2. контракта).

В соответствии с пунктом 19.1.2. контракта в случае, если подрядчик не предоставил представителю заказчика в соответствии с пунктом 7.5. контракта помесячный график производства работ, услуг (приложение 5) на следующий месяц подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости контракта за каждый день просрочки, но не более 2,5% от контактной цены.

Согласно пункту 22.3. контракта при неурегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 0101-11/10685 от 04.09.2013г., а также дополнение к претензии № 01-01-11/13608 от 14.11.2013 г. о перечислении в добровольном порядке неустойки оставлены без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств предоставления истцу помесячных графиков выполнения работ в установленные контрактом сроки, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательства произошло по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков предоставления помесячных графиков выполнения работ, услуг на следующий месяц в соответствии с условиями контракта.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков предоставления помесячных графиков выполнения работ, услуг на следующий месяц в соответствии с условиями контракта подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 7.5., 19.1.2. контракта, пункта 2 дополнительного соглашения к нему суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 82088 руб. 34 коп.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2014 года по делу №А65-4486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РесурсЦентр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов