Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А55-4026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2014 года                                                                                     Дело №А55-4026/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Ильчишина В.Н., представитель (доверенность от 26.05.2014 г.);

от ответчика – Павлов А.Л., представитель (доверенность от 21.05.2014 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтат» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года по делу №А55-4026/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску закрытого акционерного общества «Алексеевский кирпич» (ОГРН 1046301840276, ИНН 6350008092), Самарская область, г. Кинель, пгт Алексеевка,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтат» (ОГРН 1126317000480, ИНН 6317089979), г. Самара,

о взыскании 455000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Алексеевский кирпич» (далее –                                  ЗАО «Алексеевский кирпич», истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтат» (далее –                       ООО «СтройСтат», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 455000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел за счет истца ошибочно перечисленные денежные средства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «СтройСтат» в пользу ЗАО «Алексеевский кирпич» взыскано 455000 руб. – неосновательного обогащения, а также 12100 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 108 от 26.06.2012 г. и № 109 от 26.06.2012 г. с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 275000 руб. и 180000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по сч.№ 30 от 25.06.2012 за ремонт санитар.узлов и устройства выгреба. Сумма 275000-00, в т.ч. НДС (18%) – 41949-15» и «Оплата по сч. №31 от 25.06.2012 за ремонт кирпичной кладки. Сумма 180000-00, в т.ч. НДС (18%) – 27457-63» соответственно.

В подтверждение списания денежных средств с расчетного счета истца по вышеуказанным платежным поручениям истец представил выписку по лицевому счету за 26.06.2012 г.

На запрос суда первой инстанции от 03.04.2014 г. налоговым органом в материалы дела представлены сведения, согласно которым счет, на который были перечислены денежные средства в сумме 275000 руб. и 180000 руб. платежными поручениями № 108 от 26.06.2012 г. и № 109 от 26.06.2012 г., принадлежал ответчику и был закрыт 12.10.2012 г.

Истец 18.12.2013 г. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 455000 руб., перечисленных платежными поручениями № 108 от 26.06.2012 г. и № 109 от 26.06.2012 г., ссылаясь при этом на ошибочность перечисления денежных средств.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 455000 руб., перечисленных истцом  платежными поручениями № 108 от 26.06.2012 г. и № 109 от 26.06.2012 г., суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 г. № 11524/12.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные ответчиком причины непредставления документов в суд первой инстанции являются неуважительными, в связи с чем данные документы судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство ответчика об их приобщении к материалам дела подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года по делу №А55-4026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтат» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина