Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А55-6655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2014 года                                                                                   Дело № А55-6655/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     17 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» - Маклецовой Н.В. (доверенность от 09.01.2014),

от заинтересованного лица - представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области  - не явился, извещена,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 14.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2014 по делу № А55-6655/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник», г. Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г.Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальник» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене полностью постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее -  заинтересованное лицо, ГЖИ) от 14.02.2014  № СЛр-816 по делу об административном правонарушении и ограничиться устным замечанием (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано (л.д. 58-61).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.65-67).

          Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 в 15 час. 15 мин. в связи с поступившим обращением административным органом была проведена внеплановая проверка жилого дома №206 по ул. Чапаевской г.о. Самара, в результате которой, выявлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: нарушение температурного режима в угловой квартире №1 (температура составила +18,1°С), замер произведен контактным ТК-5.05, чем нарушен п. 15 Раздела VI Приложения 1 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

        По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №СЛр-816 от 30.01.2014 и вынесено оспариваемое постановление от 14.02.2014 № СЛр-816 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено   к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

       Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

       Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

       Согласно статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Общество считает правонарушение малозначительным, т.к. с учетом характера совершенного правонарушения и того, что тяжких последствий не наступило, приняты все зависящие меры для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, действия общества не представляют каких-либо опасных существенных угроз для личности, общества или государства.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы общества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вина в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом доказана. Обществом не принято всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае судом не установлено исходя из следующего.

        Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

         В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

         Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

       Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу   административного правонарушения малозначительным.

          С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции находит правильным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 21.05.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2014 по делу № А55-6655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   Е.И. Захарова