Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А55-26762/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2014 года                                                                                Дело № А55-26762/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 10 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17  июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области – представитель Самсонов С.А. по доверенности № 3 от 02.07.2014,

от иных лиц – не явились, извещены.

      рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Випо" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014, принятое по делу № А55-26762/2013 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, г. Отрадный, (ОГРН 1026303208887; ИНН 6340004684),

к  обществу с ограниченной ответственностью "Випо", г. Тольятти, (ОГРН 1066320201144; ИНН 6321177226),

открытому акционерному обществу "Комбинат "Полимерстройматериалы", г. Отрадный, (ОГРН 1026303206600; ИНН 6340000143),

закрытому акционерному обществу "Глоботэк", г. Тольятти,

с участием третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области,

о признании сделки ничтожной,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет управления имуществом городского округа Отрадный Самарской области обратился в суд с иском, с учетом уточнения принятого определением суда от 06.03.2014, к обществу с ограниченной ответственностью "Випо", ОАО комбинат «Полимерстройматериалы»,  ЗАО «Глоботэк», в котором просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи между Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области и ОАО комбинатом «Полимерстройматериалы»№ 45/08 от 01.09.2008,     

2. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи договор купли-продажи между ОАО комбинатом «Полимерстройматериалы» и ЗАО «Гринпал» (переименовано в ЗАО «Глоботэк») от 05.10.2009,     

3. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи между ЗАО «Глоботэк» и ООО «Випо» от 25.03.2010;

4. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за ООО «Випо» на земельный участок с кадасровым номером 63:06:0306001:5, площадью 2550 кв.м., расположенный по адресу: г. Отрадный, ул. Советская, 95.

В судебном заседании ранее заявленный отказ от иска в части обязания ООО «Випо» возвратить недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 63:06:0306001:5, площадью 2550 кв.м., расположенный по адресу: г. Отрадный, ул. Советская, 95 в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, муниципальному образованию городской округ Отрадный Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом городского округа истец отозвал, а также уточнил требования в части применения последствий недействительности сделок - требует возврата земельного участка муниципальному образованию. Указанное уточнение не противоречит ст.49 АПК РФ и принято судом.   

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014, по делу № А55-26762/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Випо" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Заявленное ООО «ВИПО» письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А55-17981/2010, рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы городского округа Отрадный от 30.06.2008 №439 (в редакции постановления от 02.12.2008 № 1051 «О внесении  изменений в постановление Главы города Отрадного от 30.06.2008 № 439»)  между Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный  Самарской области и ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» был заключен   договор от 01.09.2008 № 45/08 купли-продажи земельного участка из  земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:06:0306001:5, площадью  2550 кв.м., расположенного по адресу: г. Отрадный, ул. Советская, 95, под  зданием жилых и нежилых помещений, в границах, указанных в кадастровом  плане земельного участка.

На данном участке расположено здание общежития, собственником  которого на момент совершения сделки был комбинат на основании договора  передачи имущества в собственность № 227 от 11.10.1993.

Указанная сделка была осуществлена в соответствии с п. 1.1. ст. 36 Земельного кодекса РФ и Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в  законодательные акты Российской Федерации в части уточнений условий и  порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности» в порядке реализации собственником здания своего преимущественного права на выкуп земельного участка.

Судебными актами по делу № А55-17981/2010 судом было установлено, что Администрация городского округа Отрадный является собственником данного здания в силу закона и здание общежития не подлежало приватизации.

В настоящее время Муниципальное образование городской округ  Отрадный Самарской области зарегистрировало право собственности на  комплекс жилых и нежилых помещений, что подтверждается свидетельствами  о регистрации права собственности от 03.12.2012, № 63-63-06/500/2012-280,  63-63-06/500/2012-281, 63-63-06/500/2012-282, 63-63-06/500/2012-283, 63-63-  06/500/2012-284 и 63-63-06/500/2012-285.

Таким образом, по мнению истца, земельный участок отчужден ответчику ОАО «Полимерстройматериалы» незаконно.

В настоящее время собственником земельного участка является ООО «ВИПО» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «ВИПО» и  ЗАО «Глоботэк» (ранее ЗАО «Гринпал») от 25.03.2010, которое в свою очередь приобрело спорный земельный участок у ОАО «Полимерстройматериалы» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2009г.

Полагая в силу вышеизложенных обстоятельств, что сделки по отчуждению спорного земельного участка незаконны истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными указанных выше договоров купли-продажи обоснованно сослался на нормы статей 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также и на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно со ссылками на нормы статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку у истца не было оснований для обращения с настоящим иском в суд до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 №А55-17981/2010.

 Вышеуказанное решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 №А55-17981/2010, вступило в силу только после принятия постановления судом апелляционной инстанции об оставлении решения без изменения 02.05.2012.

Иск предъявлен в суд 27.11.2013г., т.е. до истечения 3 лет с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 №А55-17981/2010.

Между тем суд первой инстанции удовлетворяя требование в части применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде односторонней реституции, а именно обязании ООО «ВИПО» возвратить спорный земельный участок не учел следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-11 указал на то, что "когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике".

Таким образом, согласно вышеуказанным разъяснениям Конституционного Суда, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, истец в рамках разрешения настоящего спора с виндикационным иском не обращался.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде