Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А65-1729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июля 2014 года                                                                            Дело № А65-1729/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» - представитель не явился, извещено,

от государственного бюджетного учреждения «Арчалес» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Арчалес»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года по делу № А65-1729/2014 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» (ИНН 1656039927), Республика Татарстан, г.Казань, к государственному бюджетному учреждению «Арчалес», (ОГРН 1021606152314; ИНН 1609001556), Республика Татарстан, Арский район, п.Урняк,

о взыскании долга в размере 745 005,96 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» (далее – ООО «Стройхимсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Арчалес» (далее – ГБУ «Арчалес», ответчик) о взыскании долга в размере 735 300 руб., штрафных санкций в размере 9705,96 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены, с ГБУ «Арчалес» в пользу ООО «Стройхимсервис» взыскан долг в размере  735 300 руб., 9705,96 руб. штрафных санкций, 17900,12 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ГБУ «Арчалес» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на факт поставки второй парии товара истцу. Суду первой инстанции в подтверждение данного обстоятельства были представлены налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, книга продаж ответчика за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, счет-фактура № 00000041 от 05.05.2013 на товар (саженцы ели и сосны) на сумму 787 500 руб. Отсутствие возможности предъявить в суде первой инстанции товарной накладной на вторую партию товара связано с утерей данного документа ответчиком.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 03 мая 2013 года №СХС-233/13 (л.д.6-8). По условиям договора поставщик (ответчик) обязуется передать, а покупатель (истец) принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу товара, общая стоимость поставки товара определяется в соответствии со спецификациями на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Исходя из спецификации от 03 мая 2013 года №1 к договору поставки товара от 03 мая 2013 года №СХС-233/13 ответчик взял на себя обязательство по поставке товара (саженцы сосны, саженцы ели) всего на сумму 787500 руб. (л.д.9).

Истец согласно счету от 02 мая 2013 года №19 (л.д.14), выставленному ответчиком, платежным поручением от 16 мая 2013 года №1662 перечислил денежные средства в размере 787500 рублей в качестве предварительной оплаты за товар (за саженцы деревьев). (л.д.12). В этой связи у ответчика возникло обязательство по поставке указанного товара.

Ответчиком товар поставлен на сумму 52200 руб., что подтверждается товарной накладной от 06 мая 2013 года №115 (л.д.16).

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по поставке оплаченного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 735300 рублей, уплаченных на условиях предварительной оплаты, штрафных санкций в размере 9705,96 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение истцом обязательства по уплате 787500 рублей в счет предстоящей поставки товара подтверждается платежным поручением от 16 мая 2013года №1662 (л.д.12).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что свои обязательства ООО «Стройхимсервис» исполнило надлежащим образом.

Судом установлено, что ответчиком поставлен товар на сумму 52200 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная от 06 мая 2013 года №115. (л.д.16).

Судом в качестве свидетеля опрошен Аухадиев Р.Р., предупрежденный за дачу ложного показания в соответствии со ст.307, 308 УК РФ, который находился в трудовых отношениях с ответчиком, являющийся водителем ГБУ «Арчалес». Свидетель Аухадиев Р.Р. пояснил, что привез ответчику товар 17 мая 2013 года, товарную накладную сдал в бухгалтерию.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах с заполнением всех указанных реквизитов.

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации. Приказом Минторга СССР от 20 августа 1986 года № 201 и постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78 утверждены специализированная форма № 1-Т и типовая межотраслевая форма № 1-Т, определяющие требования, предъявляемые к товарной накладной на перевозку товаров в торговле, и товарно-транспортной накладной. Обязательными реквизитами данных документов являются должность грузополучателя, его подпись, расшифровка подписи, печать грузополучателя (для транспортной накладной).

Документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером либо уполномоченными ими на то лицами. При этом полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым (ст.182, 185 ГК РФ).

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции критически оценил представленную ответчиком товарную накладную от 05 мая 2013 года № 119 на сумму 787500 руб., поскольку она подписана лишь грузоотправителем - ГБУ «Арчалес» и не имеет подписи, а также оттиска печати получателя груза - ООО «Стройхимсервис». При этом в материалах дела имеется путевой лист, датированный от 17 мая 2013 года №72, тогда как представленная накладная от 05 мая 2013 года.

Исходя из ч.6. ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности факта поставки товара в адрес истца. Надлежащие доказательства поставки товара на сумму 735300 руб. в материалы дела ответчиком не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 9705,96 руб., начисленных в связи с неисполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 03 мая 2013 года №СХС-233/13 покупатель вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, а поставщик обязан в течение пяти календарных дней со дня получения соответствующего требования от покупателя произвести возврат денежных средств покупателю.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной поставки товара по вине поставщика, по каждому конкретному счету покупатель вправе взыскать с него штраф в размере 0,03 % от стоимости недопоставленного товара и/или части товара или поставки некачественного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязательство по поставке оплаченного товара стоимостью 735300 руб. не исполняется ответчиком длительное время, суд первой инстанции пришел к выводу, что пеня обоснованно начислена истцом в сумме 9705,96 руб. за период с 15 июня 2013 года по 30 июля 2013 года. Размер неустойки (0,03% от суммы задолженности в день) признан судом первой инстанции соразмерным допущенному нарушению.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, не установил несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования истца судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности поставки ответчиком второй партии товара не принимаются. Представленные ответчиком налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, книга продаж ответчика за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, счет-фактура № 00000041 от 05.05.2013 на товар (саженцы ели и сосны) на сумму 787 500 руб. не подтверждают факт получения товара истцом, поскольку не содержат подписей его уполномоченных представителей на получение товара.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности предъявить в суде первой инстанции товарной накладной на вторую партию товара в связи с утерей данного документа отклоняется. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности подтвердить обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений на иск, надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года по делу № А65-1729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С.Драгоценнова

Е.Г.Попова