Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А65-32287/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июля 2014 года                                                                            Дело № А65-32287/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «ВАМИН Арча» Насырова Р.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2014 г. о включении требования ООО «Тукаевский технический центр» в размере 30 220 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-32287/2012 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «ВАМИН Арча» (ИНН 1609002172, ОГРН 1051629029704).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Арча», г.Арск, ИНН 1609002172, ОГРН 1051629029704 (далее по тексту – должник, ООО «Агрофирма «ВАМИН Арча») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Кусакину И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Насыров Р.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 февраля 2014 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Тукаевский технический центр», ИНН 1639027061, ОГРН 1041605000403 (далее по тексту – ООО «Тукаевский технический центр») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2014 г. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Требование удовлетворено частично.

Требование ООО «Тукаевский технический центр» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма «ВАМИН Арча» в размере 30 220 руб. долга.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «ВАМИН Арча» Насыров Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «ВАМИН Арча» Насырова Р.Р. принята к производству, судебное заседание назначено на 15 июля 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От УФНР России по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2014 г. о включении требования ООО «Тукаевский технический центр» в размере 30 220 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-32287/2012, исходя из нижеследующего.

В п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тукаевский технический центр» и должником 01.01.2012 г. заключен договор №71/2012 по условиям которого кредитор принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта узлов и агрегатов автомобилей, тракторов и дорожно-строительной техники, а также по продаже запасных частей к ним.

В соответствии с пунктом 4.2. договора №20 от 12.11.2011 г. оплата производится путем перечисления денежных средств должника на расчетный счет кредитора, указанный в счет -фактуре.

Также, 02.10.2012 г. между ООО «Тукаевский технический центр» и должником заключен договор №5 на возмещение затрат на коммунальные услуги, по условиям которого кредитор обеспечивает предоставление, а должник использование и возмещение затрат на коммунальные услуги, в соответствии с приложением №1 к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма договора определяется сложением сумм, указанные в счетах, выставленных исполнителем. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона о бухучете.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9 Закона о бухучете).

В рассматриваемом случае ООО «Тукаевский технический центр» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что услуги по договору №71/2012 от 01.01.2012, им действительно были оказаны.

Приложенные к требованию акты выполненных работ №71 от 27.03.2012 г., №106 от 12.04.2012 г., №272 от 07.08.2012 г. содержат реквизиты сторон, при этом в них отсутствуют сведения о полномочиях лица, принявшего работы, отсутствует расшифровка подписи лиц в графе «заказчик» и «исполнитель», а также отсутствуют сведения о должностном положении лиц, подписавших соответствующие акты.

Приложенные к требованию доверенности и счет - фактуры не могут свидетельствовать о добросовестном исполнении кредитором принятых на себя обязательств. Также, выданные должником доверенности №215 от 26.03.2012, №282 от 10.04.2012 и №893 от 30.07.2012 не содержат сведения о материальных ценностях, подлежащих получению, а также не уполномочивают лиц, указанных в доверенностях, на принятие оказанных услуг.

Принимая во внимание, что ООО «Тукаевский технический центр» не представлено иных доказательств реальности существования спорных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность, основанная на актах выполненных работ, не подтверждена.

Однако, задолженность в размере 30 220 руб., которая подтверждается накладной №272 от 07.08.2014, по мнению суда апелляционной инстанции, является реальной, поскольку представленный документ в обоснование наличия задолженности оформлен надлежащим образом и содержит все необходимые сведения о лице, получившем материальные ценности, что в свою очередь свидетельствует о доказанности факта поставки товара и его получения. Доказательства погашения задолженности в размере 30 220 руб. в материалах дела отсутствуют.

Исходя из того, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства принято 22 июля 2013 г. (резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2013 г.), а сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства № 16030112651 опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 02.08.2013 г., а печатной версии – 03.08.2013 г. (№ 137 от 03.08.2013 г.), с учетом положений п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции установлено, что реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «ВАМИН Арча» закрыт 03.10.2013 г.

ООО «Тукаевский технический центр» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 03.02.2014 г. (л.д. 2), то есть после истечения двухмесячного срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, после закрытия реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО «Тукаевский технический центр» в сумме 30 220 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2014 г. о включении требования ООО «Тукаевский технический центр» в размере 30 220 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-32287/2012 и принятии нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2014 г. о включении требования ООО «Тукаевский технический центр» в размере 30 220 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-32287/2012.

Принять по делу новый судебный акт.

Требование ООО «Тукаевский технический центр» в размере 30 220 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                             А.И. Александров

Судьи                                                                                            Е.Я. Липкинд

                                                                                                       Е.А. Серова