Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А55-28094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июля 2014 года                                                                           Дело № А55-28094/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Сельская Н.И., доверенность от 22.02.2013 № 3;

от ответчика – представитель Кретова Е.В., доверенность от 30.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Групп» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2014 года по делу № А55-28094/2013 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Групп» (ОГРН 1027722000646, ИНН 7722267221), г. Москва,  к открытому акционерному обществу            «347 Военпроект» (ИНН 6316088130, КПП 631601001), г. Самара, о взыскании 4 985 768 руб.

и по встречному иску открытого акционерного общества «347 Военпроект» г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Групп», г. Москва,   о взыскании 3 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Групп» (далее – ООО «Строй Сервис Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу  «347 Военпроект» (далее – ОАО «347 Воепроект», ответчик) о взыскании 4 985 768 руб., из них: 3 250 000 руб. аванса, уплаченного по договору на выполнение проектных работ от 04.02.2013 № 3/ССГ124;             1 703 000 руб. неустойки; 32 768 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.03.2014 к производству суда принят встречный иск ОАО «347 Военпроект» к ООО «Строй Сервис Гупп» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 04.02.2013 № 3/ССГ124 в размере 3 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2014 года по делу             № А55-28094/2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

04.02.2013 между ООО «Строй Сервис Групп» (заказчиком) и ОАО «347 Военпроект» (исполнителем) заключен договор на выполнение проектных работ № 3/ССГ124 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика  работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (л.д. 133).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить следующие работы: проектную и рабочую документацию объектов учебно-материальной базы 106 вдд г. Тула. Состав документации, подлежащей разработке ответчиком, определен в приложении № 1 к договору.

Сроки выполнения работ указаны п. 4.1. договора: стадия ПД при предоставлении в срок всех необходимых исходных данных для проектирования – 05.03.2013, стадия РД – 05.04.2013.

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1. договора и составила 6 500 000 руб. Согласно пункту 3.2. договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размер 3 250 000 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Обратившись в суд с иском, ООО «Строй Сервис Групп» указало, что исполнитель  передал заказчику в установленный срок проектную и рабочую документацию по накладным от 05.03.2013 № 12, № 13, от 04.04.2013 №№ 18, 19, 20, 21, 22, 23.

В связи с наличием у заказчика замечаний к представленной ответчиком документации, заказчиком исполнителю были предъявлены требования об их устранении, однако, как указал истец, замечания исполнителем были отработаны не в полном объеме, доработка проектной документации была осуществлена истцом собственными силами, в связи с чем, просил взыскать с ответчика аванс в размере 3 250 000 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков выполненных работ в размере 1 703 000 руб. на основании пункта 5.2. договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 768 руб., начисленные на сумму аванса.

ОАО «347 Военпроект» иск не признало, ссылаясь на то, что разработав и передав заказчику документацию в установленный договором срок, впоследствии вносило по требованию заказчика изменения в нее, отрабатывая замечания выставленные как заказчиком, так и замечания, выставленные, по утверждению истца, госэкспертизой.

В этой связи ответчик полагает, что принятые на себя обязательства он выполнил в полном объеме, подтверждением чему является положительное экспертное заключение, и просил во встречном иске взыскать с заказчика оставшуюся стоимость выполненных работ в сумме 3 250 000 руб.

Как видно из материалов дела, до передачи документации на государственную экспертизу заказчиком исполнителю был направлен ряд замечаний, часть из которых была отработана исполнителем, а часть подлежала отработке в ходе прохождения документации государственной экспертизы. Отработанные замечания направлены истцу 31.05.2013 по электронной почте. Впоследствии ответчик письмом от 28.06.2013 № 279 также сообщил истцу о направлении проектной документации по электронной почте.

С письмом от 12.08.2013 исх. № 284 истец направил ответчику замечания государственной экспертизы, которые были отработаны ответчиком и направлены заказчику (письмо от 21.08.2013 № 364). Заказчик, в свою очередь, письмом от 03.10.2013 № 417 просил исполнителя представить повторно накладные на передачу документации, сообщив, что они будут подписаны при условии представления исполнителем документации в редактируемом формате. Ответчик уведомил истца об отказе в представлении документации в редактируемом формате, поскольку это не было предусмотрено условиями договора.

Письмом от 17.10.2013 исх. № 465 истец вновь направил ответчику замечания к документации и, ссылаясь на то, что данные замечания не устранены, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Отработав замечания заказчика, исполнитель направил истцу ответы на них с письмами от 25.10.2013 № 486 и от 28.10.2013 № 485.

В материалы дела представлено положительно заключение государственной экспертизы от 04.12.2013, в котором в 4 абзаце п. 3.1. указано, что на экспертизу представлена документация, разработанная в 2013 году ОАО «347 Военпроект» по заданию ООО «Строй Сервис Групп». В данном пункте заключения также указан состав документации, разработанной ОАО «347 Военпроект». Кроме того, на экспертизу в составе документации по объекту «Обустройство учебно-материальной базы 106ВДД» была передана и документация, разработанная иным лицом и истцом, разработка которой не входила в предмет заключенного сторонами договора.

По результатам экспертизы проектной документации был сделан вывод о ее соответствии требованиям задания на проектирование, действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации (пункт 5 положительного заключения).

В силу пункта 2 статьи 761 Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В данном случае требования заказчика о безвозмездном устранении недостатков были исполнителем устранены, при этом, сроки устранения недостатков заключенным сторонами договором не предусмотрены, а разработанная  документация была передана заказчику в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2014 года по делу № А55-28094/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             О.И. Буртасова

Е.Г. Демина