Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А55-19807/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июля 2014 года                                                                           Дело № А55-19807/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ФНС России – представители Косарев А.А. по доверенности от 12.05.2014 г. и Овчаров Е.Н. по доверенности от 15.04.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 15 июля 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, на определение  Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. о признании сделки недействительной, по делу № А55-19807/2012 (судья Садовникова Т.И.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гарт-С», г. Самара, ИНН 6316049229, ОГРН 1026301160423,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012 г. ООО «Гарт-С», г. Самара, ИНН 6316049229 признано несостоятельным (банкротом) с  открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Касаткин Э.Г.

Конкурсный управляющий ООО «Гарт-С» Касаткин Э.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными сделок, выразившихся в произведенных 11.03.2013г. ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары зачета своих требований на общую сумму 94 971 руб., в том числе: на сумму переплаты в бюджет 16 281 руб. НДС; на сумму переплаты в бюджет 70 819 руб. (налога на прибыль), на сумму переплаты в бюджет 7 871 руб. (налог на прибыль), а также просит взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в пользу ООО «Гарт-С» 94 971 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал незаконными сделки ООО «Гарт-С», выразившиеся в произведенных 11.03.2013г.  ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары зачетах своих требований на общую сумму 94 971 руб., в том числе : на сумму переплаты в бюджет 16 281 руб. (НДС) произведенного зачета НДС; на сумму переплаты в бюджет 70 819руб. (налог на прибыль  произведенного  зачета НДС; на сумму переплаты в бюджет 7 871 руб. (налог на прибыль) произведенного  зачета НДС.

Суд взыскал с ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в пользу ООО «Гарт-С» сумму 94 971 руб.

В апелляционной жалобе ФНС России (уполномоченный орган) просит определение суда от 18.04.2014  отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ФНС России доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 18.04.2014 года.

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда Самарской области в реестр требований кредиторов ООО «Гарт-С» включены требования ФНС России в размере 32 603 069, 21 руб.

22.01.2013г. за исх. № 102078 ФНС России направила в адрес должника подписанный со своей стороны акт сверки расчетов по налогам, в котором указана переплата в бюджеты различных уровней со стороны должника.

Должник принял акт сверки расчетов и направил в адрес налоговой инспекции заявления о возврате на счет должника выявленной переплаты (л.д. 20, 21).             Возврат на счет должника произведен не был и извещением от 11.03.2013г. налоговая инспекция сообщила должнику - ООО «Гарт-С», что произведен зачет имеющейся у должника переплаты в бюджеты различных уровней в счет задолженности по НДС, а именно: на сумму переплаты в бюджет 16 281 руб. (НДС) произведен зачет НДС; на сумму переплаты в бюджет 70 819 руб. (налог на прибыль) произведен зачет НДС; на сумму переплаты в бюджет 7871 руб. (налог на прибыль) произведен зачет НДС (л.д. 22).

Считая, что произведенный налоговой инспекцией зачет своей кредиторской задолженности в счет установленной переплаты по налогам, произведенный без согласия должника, является незаконным, конкурсный управляющий в силу положений ст. 61.1, пунктов  1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу пункта  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III. 1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться, сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора  по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка  привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности  в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом;

- сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением);

- наличие хотя бы одного из условий предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом как указал Пленум ВАС РФ в пункте 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 11.03.2013г.,  а заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом Самарской области  28.06.2012г., следовательно, применение судом п. 1, 2 ст. 61.3 является правомерным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  на момент проведения зачета задолженность  ООО « Гарт-С» первой текущей очереди составляла 185 204,57руб. (вознаграждение арбитражного управляющего), о чем ИФНС России по Железнодорожному району  г. Самары было известно, поскольку представитель уполномоченного органа присутствовал на собрании 05.03.2013г., на котором конкурсный управляющий представил  все сведения в отношении должника (л.д. 29).

Кроме того, уполномоченный орган, как конкурсный кредитор, вправе знакомится со всеми материалами дела о банкротстве.

До настоящего времени, в нарушении порядка погашения текущих платежей, установленного ст. 134 Закона о банкротстве, текущая задолженность ООО «Гарт-С»  по вознаграждению арбитражного управляющего не погашена в связи с отсутствием конкурсной массы.    Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие денежных средств, а также иного имущества должника подтверждается ответом банка и ответами регистрирующих органов, представленных в дело.    

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.   

Уполномоченный орган знал о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет перед требованием ФНС России и доказательств наличия иных денежных средств для их удовлетворения суду не представил.

С учетом изложенного суд правомерно признал совершенную налоговой инспекцией сделку по зачету задолженности недействительной и применил последствия недействительности такой сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника  в соответствии со  статьей 167 ГК РФ, пунктами 1 и  3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено применение последствий по недействительной сделке в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие переплаты не подтверждается надлежащими документами и в нарушении требований ст. 78 Налогового Кодекса РФ со стороны ООО «Гарт-С» не было заявления о зачете (возврате), являются необоснованными.

О наличии переплаты должнику сообщил непосредственно налоговый орган и наличие самого факта оспариваемого зачета требований уполномоченного органа, произведенного самостоятельно налоговой инспекцией, подтверждает то, что переплата реально имела место.

Наличие переплата подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2012 по делу № А55-9463/2012 (оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанции), в котором признано недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району № 11-11/058 от 29.12.2011 в части предложения ООО «Гарт-С» уплатить  недоимку по НДС в сумме 67661 руб., пени, штраф.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования…могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, зачет требований, произведенных отдельным кредитором, в том числе и уполномоченным органом по обязательным платежам, является незаконным.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  18 апреля 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. о признании сделки недействительной, по делу № А55-19807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                        Е.А. Серова