Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А49-1511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июля 2014 года                                                                                         Дело № А49-1511/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Альбион – 2002» - Соколовского С.В. (доверенность от 01 июля 2014 года),

представитель Министерства сельского хозяйства Пензенской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион – 2002»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2014 года по делу № А49-1511/2014 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбион – 2002» (ОГРН 1025202393677, ИНН 5257056036), г. Нижний Новгород,

к Министерству сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН 1035803002443, ИНН 5836013019), г. Пенза,

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Альбион -2002» (далее - общество, ООО «Альбион-2002») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству сельского хозяйства Пензенской области (далее - министерство) о признании незаконным отказа возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 000  руб. (л.д. 9-13).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2014 по делу № А49-1511/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.86-92).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.100-104).

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя министерства, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество дважды (15.07.2013 и 28.08.2013) обращалось в Министерство сельского хозяйства Пензенской области с заявлением о предоставлении ему лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При этом заявителем дважды была уплачена государственная пошлина в общей сумме 400000 руб. (платежное поручение от 21.06.2013 № 2014 и от 21.08.2013 № 3679 - л.д.30-31).

По результатам рассмотрения заявлений общества в обоих случаях ему было отказано в предоставлении соответствующей лицензии (л.д.26, 32).

Отказы в предоставлении лицензии в установленном законом порядке не признаны незаконными.

03.12.2013 общество обратилось к министерству с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 400000 руб., излишне уплаченной за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 5 лет.

Министерство письмо от 13.012.2013 № 18-6854 отказало обществу в возврате государственной пошлины (л.д.25).

Считая данный отказ незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением видов деятельности, указанных в пункте 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются, в числе прочего, на розничную продажу алкогольной продукции.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная одним субъектом Российской Федерации, может действовать на территории другого субъекта Российской Федерации при условии наличия между ними соответствующего соглашения (пункт 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Закона № 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организацией представляется в лицензирующий орган копия документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии. В случае, если копия указанного документа не представлена заявителем, лицензирующий орган проверяет факт уплаты заявителем государственной пошлины с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

При этом в силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Размер государственной пошлины за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции установлен подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ и равен 40000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, при этом указывается исчерпывающий перечень случаев, когда уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Так, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ); отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Альбион-2002», уплатив дважды государственную пошлину, дважды обращалось в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу статьи 19 Закона № 171-ФЗ юридически значимое действие включает в себя прием, регистрацию, экспертизу представленных соискателем лицензии документов, обследование занимаемых им производственных помещений, составление акта и принятие решения о выдаче или отказе в выдаче лицензии.

Представленные соискателем документы по вопросу выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции были приняты лицензирующим органом, зарегистрированы и рассмотрены.

По результатам рассмотрения лицензирующим органом приняты решения об отказе в выдаче лицензии ООО «Альбион-2002».

Следовательно, Министерством дважды совершены юридически значимые действия. То обстоятельство, что решения министерства являются отрицательными, не свидетельствует о правомерности требований общества о возврате уплаченной государственной пошлины, поскольку госпошлина была уплачена за совершение юридически значимых действий вне зависимости от их результата для заявителя (предоставление лицензии или отказ в ее предоставлении).

Доказательства того, что обществом уплачена государственная пошлина в большем размере либо, что заявитель отказался от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие, материалы дела не содержат, суду в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.05.2013 № 11-П, согласно которой положение пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возврата обществу государственной пошлины.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемый обществом отказ Министерства сельского хозяйства Пензенской области в возврате государственной пошлины, выраженный в письме от 13.12.2013 № 18-6854, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не подлежит признанию судом незаконным.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 по делу №А65-4390/2014, так как данный спор не имеет отношение к рассматриваемому спору и в указанном споре рассмотрен другой предмет спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 29.05.2014 № 25211 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Альбион-2002» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.05.2014 № 25211 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2014 года по делу                №А49-1511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион – 2002» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альбион – 2002» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29 мая 2014 года № 25211 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

Е.М. Рогалева