Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А49-8557/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июля 2014 года                                                                          Дело № А49-8557/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18  июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Щигирева Е.А. – представитель Мутихин Д.А. по доверенности от 30.06.2012,

от ответчика ООО научно-техническое предприятие «Криптософт» - представитель Мерлинова Г.Г. по доверенности от 20.06.2014; представитель Павлуткин В.А. по доверенности от 11.03.2014; представитель Крючков П.А. по доверенности от 11.03.2014,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Щигирева Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2014 года, принятое по делу № А49-8557/2013 (судья Аверьянов С.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Щигирева Евгения Анатольевича (ОГРНИП 304583423600151),

к обществу с ограниченной ответственностью научно-техническое предприятие «Криптософт» (ОГРН 1025801366150),

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

 ИП Щигирев Е.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО НТП «Криптософт», в котором просит обязать ответчика произвести демонтаж помещения проходной, расположенной в холле, прилегающем к лестничному маршу на третьем этаже здания по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, д.3. 2

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2014 года, по делу № А49-8557/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Щигирев Е.А обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Щигирева Е.А апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО научно-техническое предприятие «Криптософт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ИП Щигирев Е.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 65,5 кв.м (номера на поэтажном плане 60, 68), расположенного на третьем этаже здания по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, д.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2009 (л.д.10).

ООО НТП «Криптософт» является собственником нежилого помещения общей площадью 651,7 кв.м (номера на поэтажном плане 10, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 16а, 17, 17а, 18, 20, 21, 21а, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 29а, 30, 31, 31а, 31б, 31в, 32, 33, 33а, 33б, 34, 34а, 35, 35а, 36, 37, 38, 39, 39, 41, 42, 43, 44, 44а, 45, 45а, 46, 46а, 46б, 47, 51, 54, 57, 63, 64, 65, 65а, 65б, 65в, 66, 66а, 66б, 66в, 67, 9), нежилого помещения общей площадью 24,1 кв.м (номера на поэтажном плане 75, 75а, 75б) и нежилого помещения общей площадью 331,9 кв.м (номера на поэтажном плане 75а, 76, 77, 78, 79, 87, 88, 95, 96, 106, 107), расположенных на третьем этаже здания по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, д.3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.12.2009 и от 22.11.2011 (л.д.38-40).

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение, составленному Пензенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 21.10.2005 (л.д.11-15), проход к помещениям истца и ответчика, расположенным на третьем этаже здания, осуществляется через прилегающее к лестничному маршу помещение №72 (коридор).

Из материалов дела следует, и ответчик не оспаривает то, что в помещении №72 (коридор) ООО НТП «Криптософт» была оборудована проходная. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истец не представил доказательства нарушения его прав в пользовании имуществом исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что оборудование проходной обусловлено требованиями законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, о чем свидетельствуют выданные истцу лицензии ФСБ России от 06.03.2013 и от 29.09.2011 (л.д.48-50).

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2013 (л.д.27) право собственности на помещение №72 зарегистрировано за ОАО «Научно-исследовательский институт вычислительной техники», которое было ликвидировано 07.06.2011, что подтверждается общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.32-34).

Определяя правовой режим помещения №72 (коридор) как общего имущества здания, суд исходит из разъяснений, изложенных в п.2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которым к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п.45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом суд первой инстанции правомерно признал допустимыми доказательствами Инструкцию по пропускному и внутриобъектовому режиму ООО НТП «Криптософт», сведения из журнала ООО ЧОП «Пенза-охрана», а также видеозапись с камер видеонаблюдения за период с 03.03.2014 по 07.04.2014.

Таким образом  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств подтверждающих нарушение его прав в пользовании имуществом.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2014 года, по делу № А49-8557/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2014 года, по делу № А49-8557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щигирева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина