Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А55-22320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2014 года                                                                          Дело №А55-22320/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21 июля 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кислициной Н.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Бугаева Виктора Сергеевича – представитель Чуркин М.Г., доверенность от 01.08.2012;

от ответчика открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" – представитель Столярова Н.В., доверенность 17.01.2014, представитель Амелин В.В., доверенность от 03.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 по делу № А55-22320/2013 (судья Хмелев С.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Бугаева Виктора Сергеевича

 к  открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория"

 о взыскании 2 121 414 руб.40 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бугаев Виктор Сергеевич (далее - истец, ИП Бугаев В.С.)   обратился  в Арбитражный суд Самарской области с иском к   открытому акционерному  обществу "Государственная  страхования компания "Югория" (далее- ответчик "ГСК "Югория")  о взыскании 2 121 414, 40  руб.  страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № 77-000035-18/12 от 20.05.2012.

 Решением Арбитражного  суда Самарской области  от 28 апреля 2014 года    заявленные требования удовлетворены. С  ОАО "ГСК "Югория"  в пользу  ИП  Бугаева  В.С. взыскано 2 121 414,40 руб. страхового  возмещения, распределены судебные расходы.

 Ответчик не согласился  с принятым решением. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального и материального права, просит решение отменить, назначить по делу судебную экспертизу,  принять по делу новый  судебный акт, которым заявленные требования  оставить без удовлетворения.

В обоснование своих  доводов заявитель  жалобы указал, что суд необоснованно  отказал в назначении судебной экспертизы, поскольку  на основании  представленных в материалы дела  доказательств невозможно сделать достоверные выводы о том, наблюдалось ли опасное   природное явление "почвенная  засуха" и если наблюдалась, то в какой период и с какими параметрами.

Суд не применил нормы  Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении  изменений  в Федеральный закон "О развитии  сельского хозяйства".

В судебном заседании  представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и ходатайство о назначении  экспертизы, поддержали.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве, возражал  против  назначения судебной экспертизы.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом (страхователь) и  ответчиком (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 20.05.2012 № 77-000035-18/12,  в соответствии с которым был застрахован урожай сельскохозяйственных культур, указанных в пункте  2.1 договора.

Согласно пункту 2.4 договора страховым случаем является  гибель или повреждение сельскохозяйственных культур в результате (в том числе) опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, суховея, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных бурь, града, сильного ветра.

Страховая сумма определена в размере 7 768 070,40 руб.

Сумма страховой премии составляет  310 344,64 руб., которая вносится в рассрочку: первый взнос (155 172,32 руб.) не позднее 27.06.2012, второй взнос с учетом предоставления страхователю бюджетных субсидий.   Страховая премия (первый взнос) оплачена истцом 26.06. 2012.

Согласно  пунктам 2.7, 2.8 договора  срок действия периода страхования (ответственности страховщика) определен сторонами с 27.06.2012 по 10.10.2012.

В период действия страховой ответственности  страховщика наблюдалось такое опасное для сельскохозяйственного производства гидрометеорологическое явление как атмосферная засуха в период с 04 июля по 21 августа 2012 года.

Кроме того, ранее - в период с 18 мая по 18 июня 2012 года (ответственность страховщика еще не наступила) наблюдалось другое опасное для сельскохозяйственного производства гидрометеорологическое явление - почвенная засуха.

В период октябрь-ноябрь 2012 года страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая, в связи с гибелью урожая 2012 года (льна масличного, проса и рапса, а также части посевов кукурузы) с предоставлением необходимых документов для определения страхового случая и размера ущерба.

Комиссионным актом (с участием страхователя, представителей сельского поселения, муниципального района Алексеевский, муниципального казенного учреждения "Управление сельского хозяйства" администрации района) от 20 августа 2012 установлена гибель застрахованных сельскохозяйственных культур в результате засухи.

В связи с гибелью урожая истец обратился к страховщику  с заявлением о выплате страхового возмещения,  которое  было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 929 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая.

Факт полной гибели застрахованных сельскохозяйственных культур - льна масличного, проса и рапса, а также части посевов кукурузы ответчик  не оспорил, вместе  с тем, возражал против удовлетворения заявленных  требований.

В обоснование своих  возражений ответчик  сослался  на пункт  2.8 договора страхования и пункт  7.2.4 типовых Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой ОАО "ГСК "Югория" (далее - Правила страхования), согласно которым ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, произошедшие со дня, следующего за днем уплаты первого страхового взноса, т.е. страховая защита предоставляется лишь по тем явлениям, которые произошли в период ответственности страховщика - с 27 июня 2012 года, а страховщик указал, что в период с 18 мая по 18 июня 2012 года уже наблюдалось опасное для сельскохозяйственного производства гидрометеорологическое явление - почвенная засуха, и возможный убыток вследствие ее влияния не может быть признан страховым случаем.

Кроме того, ответчик сослался на пункт  4.3.6 Правил страхования согласно которому страхованием не покрывается и выплата страхового возмещения не производится, если утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры произошла в результате любых событий, в том числе предусмотренных договором страхования, но наступивших или начавшихся до начала действия страхования, предусмотренного договором страхования, независимо от того, когда такой ущерб был установлен.

Указанные  доводы, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Правилами страхования (пункты 8.2.6, 8.3.2, 9.3) предусмотрены совместные обследования застрахованных сельскохозяйственных структур в течение периода вегетации (периода роста и развития растений) и периода уборки с составлением совместного акта обследования сельскохозяйственных культур.

В материалы дела представлен совместный акт, составленный с участием сторон от 31мая 2012 года которым установлено нормальное развитие застрахованных культур и отсутствие отклонений в их развитии и  лишь в период наличия  другого опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологическое явление - атмосферной засухи  совместными актами обследования от 26 июля 2012 года, 20 августа 2012 года  и 22 августа 2012 года  установлены гибель рапса, проса и части кукурузы (указано, что уборка экономически нецелесообразна), а по льну - указано на низкую биологическую урожайность.

Суд также правильно отметил, что  несмотря на предусмотренную Правилами страхования возможность привлечения к обследованию посевов независимых экспертных организаций (пункт 8.3.4), ответчик  такой возможностью не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии у него каких либо сомнений в правильности отраженных в совместных актах сведений. Возражения страховщика появились лишь на стадии рассмотрения заявления страхователя о страховом случае.

Согласно условиям договора подтверждением наступления опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления являются справки из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (пункт  10.12.3 Правил страхования), указанные справки представлены в материалы дела.

Ходатайство ответчика  о назначении   агробиологической экспертизы судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей  82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Изучив  вопросы, которые  ответчик просит поставить перед экспертами (количество опасных агрометеорологических явлений в период действия договора, имелись ли нарушения агротехники при выращивании и размер ущерба от страхового случая)  суд пришел к   обоснованному выводу о том, что   они не требуют дополнительных специальных познаний и  являются попыткой ответчика подменить договорные условия сторон экспертным исследованием, что  оценено судом с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, в связи с чем  ходатайство   о назначении экспертизы  оставил без удовлетворения.

Указанный вывод  суд апелляционной инстанции  признает правильным и обоснованными.

Оценив обстоятельства  дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

 Поскольку  фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции установлены правильно на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения  ходатайства  ответчика о назначении судебной экспертизы.

 Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 по делу № А55-22320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      О.Е. Шадрина