Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А55-29665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2014 года                                                                           Дело № А55-29665/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Ячевский Г.В., доверенность от 03.04.2013 № 00001/358-д;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица– (ООО «АвтоКом) представитель Ефремова А.В., доверенность от 26.12.2013 № 41;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод климатических систем» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года по делу № А55-29665/2013 (судья Медведев А.А.),

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод климатических систем» (ОГРН 1086320013504, ИНН 6321212463)  г. Тольятти, о взыскании  1 016 635 руб. 08 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «АвтоКом», г. Самара; общество с ограниченной ответственностью «Валее-95», Самарская область, с. Ягодное; закрытое акционерное  общество «Совместное предприятие «ВЕНТОЛ», г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод климатических систем» (далее – завод, ответчик) о взыскании расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества, в размере 1 016 635 руб. 08 коп., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «АвтоКом» (ОАО «АвтоКом»), общество с ограниченной ответственностью «Валее-95» (ООО «Валее-95») и закрытое акционерное  общество «Совместное предприятие «ВЕНТОЛ» (ЗАО «Совместное предприятие «ВЕНТОЛ»).

Решением исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Ответчик и третьи лица - ООО «Валее-95» и ЗАО «Совместное предприятие «ВЕНТОЛ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а представитель третьего лица ОАО «ВтоКом» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

25.11.2010 между заводом (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор поставки № 178388 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Как следует из спецификации (Приложение № 2 к договору) предметом поставки являются детали к автомобилям, в том числе: отопитель в сборе, рычачи управления, вентиляторы, моторедукторы, электродвигатели, кожухи, заслонки, фильтры и др.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

Приказом ОАО «АВТОВАЗ» № 67 от 20.02.2007 установлен гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA - 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей - 24 месяца или 35 000 км. пробега (что наступит ранее).

Продавец  несет ответственность за дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем (истцом) в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе, за узлы и изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара (пункт 5.1 Приложения № 1 к договору).

Согласно условиями пункта 6.5 договора продавец берет на себя ответственность за весь товар, поставленный по предыдущим договорам с момента его поставки и в течение срока его гарантийной эксплуатации; при обнаружении в таком товаре партий товара (изделий) ненадлежащего качества, расходы на устранение дефектов, а также предъявление штрафных санкций и другие требования по условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 1 к договору товаром ненадлежащего качества    считается товар с   отклонениями   от   установленных   требований согласованного сторонами конструкторского или технического документа на момент поставки данного товара, контрольного образца внешнего вида, и отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля в гарантийный период эксплуатации. Таким образом, при заключении договора стороны согласились с тем, что требования к качеству продукции определяются не только соответствием товара требованиям согласованной конструкторской и технической документации (что необходимо в период поставки на входном контроле при приемке товара), но и фактической пригодностью товара при эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком.

Ответчик принял зарекламированные изделия по актам передачи зарекламированных изделий №№103 от 18.01.2011, 2672, 2534 от 20.10.2011, 2715, 2875, 2874 от 10.11.2011, 3205, 3240 от 12.12.2011, 2954, 2981 от 29.11.2011, 2364 от 20.09.2011, подтвердил осмотр всех изделий, наличие на каждом из них рекламационного акта и полную комплектность своей продукции с последующей компенсацией расходов согласно условиям договора (пункты 5, 6 Акта).

В соответствии с пунктом 5.3 Приложения №1 к договору некачественные изделия были возвращены ответчику по накладным №№1110119 от 18.01.2011, 1112528, 1112527 от 20.11.2011, 1112749, 1112751, 1112750 от 10.11.2011, 1113121, 1113120 от 12.12.2011, 1113019, 1113017 от 29.11.2011, 1112206 от 20.09.2011.

В связи с этим, в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества

Претензии оставлены поставщиком без удовлетворения, что  явилось  основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.

Факт ненадлежащего качества товара поставленного ответчиком подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии п.5.2 Приложения № 1 к договору (т. 1 л.д. 100-150, т. 2 л.д. 1-113).

В соответствии с пунктом 5.4 Приложения №1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесённых покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат.

     По невозвращаемым изделиям, расчёт затрат производится с применением коэффициента 1,95 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определена истцом на момент расчёта затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Пунктом 5.2 Приложения №1 к договору установлено, что при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившему гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

     В отношении изделий, не подлежащих возврату, в соответствии с пунктом 5.5 приложения №1 к договору копии рекламационных актов на такие изделия по реестру направляются в адрес продавца привлечённой организацией, с которой ОАО «АВТОВАЗ» состоит в договорных отношениях, вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий. Продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия.

Судом установлено, что оригиналы рекламационных актов выполнены в соответствии с пунктом 5.2 Приложения 1 договора. При приемке рекламационные акты проверяются на наличие (читаемость) печати, правильность данных по автомобилю, соответствие изделия поставщику по периоду поставки, наличию описания. В случае соответствия указанных критериев нормативной документации на рекламационные акты наклеивается идентификационная этикетка, подтверждающая факт приемки. В ином случае рекламационные акты приемке не подлежат.

Таким образом, принадлежность зарекламированных изделий ответчику зафиксирована рекламационными актами.

Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей является производственный брак изготовителя (продавца).

В соответствии с п.5.4 приложения №1 к договору для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Как следует из спецификации к договору, а также сведений, предоставленных истцом в ходе рассмотрения дела, зарекламированные изделия являлись предметом поставки, как самостоятельный узел (отопитель в сборе) или как комплектующее изделие в составе узла в сборе. Факт поставки комплектующих изделий в составе узла отопителя в сборе подтверждается технической и конструкторской документацией.

Отсутствие в рекламационном акте даты продажи автомобиля означает, что акт гарантийного обслуживания (АГО) оформлен на выполненные гарантийные работы при проведении предпродажной подготовки автомобиля и не является несоответствием в оформлении рекламационных актов. Отсутствие государственных номерных знаков в рекламационных актах означает, что автомобиль не поставлен на государственный учет, этот факт не может служить основанием для отказа от исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, довод ответчика о том, что зарекламированные изделия поставлены иными организациями, является необоснованным.

  Ответчик принял зарекламированные изделия по актам передачи зарекламированных изделий, подтвердил осмотр всех изделий, наличие на каждом из них рекламационного акта и полную комплектность своей продукции с последующей компенсацией расходов согласно условиям договора.

Стороны согласовали наличие рекламационного акта в качестве достаточного доказательства для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Таким образом, рекламационные акты, оформленные ПССС на зарекламированные изделия, являются надлежащим, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим наличие дефектов в поставленной продукции.

Согласование сторонами спорных условий договора поставки о правовом статусе рекламационного акта возлагает на поставщика товара дополнительное бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи изделий покупателю, но может быть опровергнуто с использованием иных средств процессуального доказывания.

Между тем, ответчик каких либо ходатайств о назначении экспертиз не заявил, доказательств освобождающих поставщика от ответственности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5.5 Приложения №1 к договору продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на предприятиях сервисно-сбытовой сети имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия без его замены непосредственно на предприятиях сервисно-сбытовой сети по предварительному согласованию с покупателем.

Ответственность продавца за некачественные изделия, поставленные по предыдущим договорам поставки, прямо предусмотрена в пункте 6.5 договора и пункте 5.10 приложения №1 к договору.

Стороны