Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А49-1162/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2014 года                                                                            Дело № А49-1162/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     21 июля  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя индивидуального предпринимателя Загорской Светланы Валентиновны – Фроловой О.В. (доверенность №7 от 01.01.2014),

от заинтересованного лица - представителя  государственного учреждения  - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пенза Пензенской области – Суванкулова Д.А. (доверенность № 09/18563 от 18.10.2013),

          рассмотрев в открытом судебном заседании 16.07.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу государственного учреждения  - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пенза Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2014 о распределении судебных расходов по делу № А49-1162/2013 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя Загорской Светланы Валентиновны ( ИНН583503650823, ОГРН 311583521500052), Пензенская область, г. Пенза,

к государственному учреждению  - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пенза Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании судебных издержек в размере  41 660, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Загорская Светлана Валентиновна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пенза Пензенской области (далее – УПФР в г. Пенза Пензенской области, пенсионный фонд, заинтересованное лицо) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере  41 660, 80 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде первой инстанции (т.3,л.д. 20-22).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2014  восстановлен  срок  на  подачу заявления о взыскании судебных расходов,  заявление удовлетворено в полном объеме  (т.3,л.д.128-132).

Не согласившись с выводами суда, пенсионный фонд обратился с  апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2014, принять по  делу  новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе указывает, что  предъявленная  к возмещению сумма судебных расходов  по оплате услуг  представителя не  отвечает принципам разумности  и соразмерности, является чрезмерно завышенной.

          Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 10.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Проверив материалы дела,  оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей   удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Загорская Светлана Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области  от 22 ноября 2012 года № 068 002 12 РК 0003790 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2013 решение ГУ - УПФ РФ в г.Пензе Пензенской области о привлечении индивидуального предпринимателя Загорской Светланы Валентиновны к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22 ноября 2012 года № 068 002 12 РК 0003790 признано недействительным, как противоречащее нормам Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», на ГУ-УПФ РФ в г.Пензе Пензенской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т.2, л.д. 95-102).

         Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу № А49-1162/2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от  07.06.2013 оставлено без изменения (т.2, л.д.151-153).

Заявление о взыскании судебных расходов подается в суд в пределах шести месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, следовательно, и срок подачи заявления о распределении судебных расходов следует исчислять с указанной даты.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено заявителем в суд 27.02.2014, то есть с нарушением установленного шестимесячного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд, учитывая, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 получено заявителем 03.09.2013, определение об исправлении опечатки в постановлении от 23.08.2013 размещено на сайте суда 27.08.2013, а также незначительный срок просрочки – 3 дня.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом указанной статьи Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов и после вступления в законную силу решения суда, но не путем вынесения дополнительного решения по делу, а приняв по заявлению отдельное определение в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем Загорской С.В. понесены следующие расходы: на представление интересов в суде в сумме 30000 руб.; командировочные расходы - 2000 руб.; на проживание в гостинице – 3500 руб.; на проезд представителя – 6160 руб. 80 коп.

В соответствии с договором от 01.01.2013 № 49/3 (далее – договор) ООО «Финанс – Консалт» (далее – исполнитель) обязалось оказать предпринимателю Загорской С.В. (далее – заказчик) услуги по судебной защите и представлению интересов в судах.

За оказание услуг по настоящему договору предприниматель Загорская С.В. выплачивает ООО «Финанс – Консалт» вознаграждение в размере 30000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора заказчик обязуется возмещать исполнителю все издержки, которые были необходимы для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором в период его действия (оплату стоимости авиабилетов, железнодорожных билетов в вагонах не ниже «Купе», проживание сотрудников исполнителя в гостинице в случае необходимости выезда на судебные заседания, размер командировочных расходов).

Интересы предпринимателя Загорской С.В. в суде первой инстанции представлял работник ООО «Финанс – Консалт» Левина Т.В.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2013 стороны подтвердили факт их оказания. Акт приемки-сдачи оказанных услуг от имени предпринимателя Загорской С.В. подписан по доверенности от 12.08.2011 Вотяковой В.Н.

Платежными поручениями от 29.03.2013 № 64962 и от 03.03.2014 № 45427 предприниматель Загорская С.В. перечислила ООО «Финанс - Консалт» соответственно 30000 руб. и 11660 руб. 80 коп.

Кроме того, факт несения расходов в указанных суммах на проезд представителя в суд первой инстанции и проживание в гостинице подтверждены соответствующими документами: железнодорожными билетами, счетами и кассовыми чеками гостиницы вокзала Пенза-1 и гостиницы «Россия», расходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами.

Размер расходов на оплату суточных в размере 400 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке предусмотрен приказом ООО «Консалт-Финанс» от 05.12.2008 № 1, изданным в соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее – Положение о командировках), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 749. Всего предъявлены к оплате суточные за 5 дней командировки (03.04.2013 - 05.04.2013 и 06.05.2013 – 07.05.2013) в сумме 2000 руб.

Указанные суммы являются разумным пределом и подтверждены документально.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что сумма расходов, понесенных заявителем в процессе рассмотрения данного дела, является чрезмерной и не разумной.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 и  от 25.05.2010  № 100/10).

При рассмотрении заявленного требования у суда отсутствовали данные, позволяющие прийти к выводу о явном превышении разумного предела расходов заявителя на оплату услуг представителя. Стоимость аналогичных услуг в Пензенской области соответствует размеру понесенных предпринимателем Загорской С.В. расходов.

С учетом принципа разумности произведенных расходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расходов заявителя за представление интересов в суде в сумме 30 000 руб., исходя из характера спора, уровня сложности дела, объема работы представителя и количества затраченного времени, поскольку работники представителя заявителя подготовили исковое заявление в суд, представляли интересы предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.04.2013 и 07.05.2013, подготовили отзыв на апелляционную жалобу, представляли интересы предпринимателя в суде апелляционной инстанции.

Уровень сложности дела суд оценивает исходя из характера спора, поскольку оспаривание любого ненормативного акта государственного органа всегда сопряжено с достаточно большим объемом доказательств и их оценкой, при этом дела данной категории никогда не являются бесспорными. При этом критерий оценки нарушенного права при оспаривании ненормативного акта не является мерилом понесенных затрат.

Довод заинтересованного лица о том, что полномочия Вотяковой В.Н., подписавшей от имени Загорской В.Н. договор на оказание услуг и акт выполненных работ, не подтверждены, опровергается материалами дела. В материалах дела имеется доверенность на Вотякову В.Н. от 12.08.2011, которой предприниматель Загорская С.В. предоставила полномочия на заключение договоров с правом подписания всех сопутствующих к заключенным сделкам документов, в том числе актов выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 10.04.2014 не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 10.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов  и обжалование определений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2014 о распределении судебных расходов по делу № А49-1162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения  - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пенза Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова