Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А55-1253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2014 года                                                          Дело № А55-1253/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бубновой Е.А.,

при участии:

от истца открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" – Клушина А. Ю., доверенность от 16.01.2014,

от ответчика мэрии городского округа Тольятти – Стрельникова Е. Б., доверенность от 19.12.2013,

от иных лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 по делу № А55-1253/2014 (судья Гольдштейн Д.К.)

 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", мэрии городского округа Тольятти,

 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СК "Магистраль", Титова Ольга Юрьевна

 о взыскании 86 828 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее - первый ответчик, ООО "ДепартаментЖКХ"), мэрии городского округа Тольятти (далее Мэрия, второй ответчик) о взыскании (в порядке суброгации) 86 828,03 руб.   в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.03.2011 в районе дома № 5 по ул. Северной в г. Тольятти с участием автомобиля Лада 11194 рег. знак М998РТ 163, принадлежащего страхователю истца, совершившему наезд на препятствие - дорожную выбоину.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 заявленные требования удовлетворены  в отношении первого  ответчика. С ООО "Департамент ЖКХ" в пользу ОСАО "Ингосстрах"  взыскано  86 828,03 руб.  страховой выплаты в возмещение вреда, расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3473,12 руб. Заявленные требования  к мэрии городского округа Тольятти оставлены без удовлетворения.  

ООО "Департамент ЖКХ" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для  дела, просит  решение отменить,  принять  по делу новый судебный акт,  заявленные требования  к ООО " Департамент ЖКХ"  оставить  без удовлетворения.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы указал, что  суд неправильно оценил условия контракта № 1517-дг/4.2-2 от 30.12.2009  в части сезонного периода содержания дорожного фонда и  различия в круге обязанностей в зависимости от зимнего, либо летнего содержания  дорог.

При выполнении работ по зимнему содержанию автодорог ООО "Департамент ЖКХ"  как подрядчику не поручалось  выполнение работ по устранению деформаций и повреждений, которые образовались на дорожном полотне.

В судебном заседании представители истца и Мэрии  доводы, изложенные в жалобе, отклонили, указав на их необоснованность. Мэрия представила письменный  отзыв.

Представители  ООО "Департамент ЖКХ" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом  мнения  представителей  истца и Мэрии дело  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом Мэрии,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и  Титовым А.Б. заключен договор страхования (полис от 22.12.2010 серия АС №14969098) в том числе по риску "Ущерб" автомашины Лада 11194 рег. знак М998РТ 163. Страховая стоимость и страховая сумма установлены в размере 240 300 руб. , срок страхования с 23.12.2010 по 22.12.2011.

23.03.2011 в 07 час. 30 мин. в районе дома № 5 по ул. Северной в г. Тольятти произошло дорожно - транспортное происшествие  (далее - ДТП) (наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части) с участием а/м Лада 11194 рег. знак М998РТ 163 под управлением гр. Титовой О.Ю.

Обстоятельства данного ДТП  подтверждены справкой ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по городу Тольятти от 23.03.2011, определением от 23.03.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Титовой О.Ю., схемой места ДТП от 23.03.2011, объяснениями Титовой О.Ю. от 23.03.2011, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 23.03.2011.

В результате вышеуказанного ДТП  автомашине Лада 11194 рег. знак М998РТ 163 причинены технические повреждения.

На  основании заявления страхователя и страхового акта истца №71-171-1307795/11-1, заказа-наряда-договора №253368, акта выполненных работ от 31.05.2011 №708, организации, осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства (ООО "Аура Автосервис")  истец  выплатил  страховое возмещение в сумме 86 828,03 руб., что  платежным поручением от 23.06.2011 № 432466.

Вышеуказанный  иск заявлен к ответчикам  в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ)  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, возможно при наличии доказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков.

 Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом  13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта  1 ГОСТа Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

 В соответствии с пунктом  14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993  № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Из материалов дела следует, что  причиной ДТП явился наезд  автомашины под управлением Титовой  О.Ю.  на  препятствие - дорожную выбоину на проезжей части длиной 1,7 метра, шириной 0,6 метра и глубиной 0,32 метра.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Таким образом, мэрия городского округа Тольятти является управомоченным органом.

Вместе с тем, содержание и ремонт дорог (в т.ч. и участок дороги  на ул. Северной, на которой произошло повреждение автомобиля) согласно муниципальному контракту № 1517-дг/4.2.-2 от 30.12.2009 возложено  на ООО "Департамент ЖКХ", которое не обеспечило выполнение работ по техническому обслуживанию дорог.

Предметом данного  муниципального контракта являлось выполнение  первым ответчиком работ по содержанию элементов внешнего благоустройства в соответствии с требованиями, представляемыми правилами, стандартами и техническими нормами.

 Факт неисполнения ООО "Департамент ЖКХ" обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия подтвержден административным материалом.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 "покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью".

В соответствии с пунктом  3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, в то время как согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП от 23.03.2011, акту выявленных недостатков в содержании дорог от 23.03.2011, ДТП произошло в результате наезда на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части длиной 1,7 метра, шириной 0,6 метра и глубиной 0,32 метра.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП является ненадлежащее исполнение ООО "Департамент ЖКХ" возложенной на него обязанности по содержанию дорожного покрытия, в связи  с чем противоправное бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу страхователя истца.

ООО "Департамент ЖКХ"  доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств не представлены, в то время как из муниципального контракта от 30.09.2009 № 1517-дг/4.2.-2 следует, что на ООО "Департамент ЖКХ" возложена обязанность по устранению дефектов дорожного покрытия, контролю качества дорожного покрытия.

Довод  первого ответчика на отсутствие его вины   в причинении ущерба со ссылкой на договор  №Д-159 от 01.02.2010 на оказание  услуг по комплексному содержанию объектов  дорожного хозяйства  Автозаводского района, заключенного с ООО "Магистраль"  судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд правильно указал,  что факт передачи  муниципальным подрядчиком своих функций по содержанию дорог иному юридическому лицу   не может являться основанием для освобождения ООО "Департамент ЖКХ" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию дорог. Установление надлежащего/ненадлежащего исполнения обязанностей субподрядчика перед подрядчиком по договору субподряда может быть предметом иного судебного разбирательства.

Указанный правовой подход  подтвержден  в постановлении ФАС Поволжского округа от 15.11.2013 по делу №А55-317/2013, принятого при  аналогичных  обстоятельствах.

Суд также правильно указал, что  оснований считать причиной ДТП предполагаемое нарушение пункта 10.1 ПДД Титовой О.Ю.  не имеется.

Поскольку ООО "Департамент ЖКХ"  в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца в порядке суброгации о возмещении ущерба, в силу статей  965, 1064, 1079 ГК РФ судом первой инстанции правомерно признаны  обоснованными  и удовлетворены  в отношении ООО "Департамент ЖКХ"

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения  не имеется.

Расходы по уплате  государственной  пошлины по иску и апелляционной жалобе  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Департамент ЖКХ". 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 по делу № А55-1253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      О.Е. Шадрина