Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А65-8766/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

21 июля 2014 года                                                          Дело № А65-8766/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бубновой Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Тычкина Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 о прекращении производства по делу № А65-8766/2013 (судья Исхакова М.А.)

 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" (ОГРН 1021202253357, ИНН 1216001841) к Тычкину Николаю Владимировичу, г.Волжск

 о признании недействительной третейской оговорки, изложенной в пункте 6.2 договора займа от 05.06.2011, применении последствий ее недействительности, отмене решения Третейского суда при Автономной Некоммерческой организации "Международный центр урегулирования неправительственных споров" от 24.01.2013 по делу №4-2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" (далее ООО "Волжскремстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Тычкину Николаю Владимировичу  о признании недействительной третейской оговорки, изложенной в пункте 6.2 договора займа от 05.06.2011, применении последствий ее недействительности, отмене решения Третейского суда при Автономной Некоммерческой организации "Международный центр урегулирования неправительственных споров", г.Казань от 24.01.2013 по делу №4-2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 производство по делу прекращено.

Тычкин   Н.В. не согласился с принятым судебным актом в  части оставления   без удовлетворения заявления  о взыскании  судебных расходов, просит его отменить,  заявление  о взыскании  судебных расходов  удовлетворить.

В обоснование  своих доводов заявитель, со ссылкой  на постановление  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 07.06.2012 №14592/11 указал, что   прекращение производства  по делу не является основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов, которые понес ответчик.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 17.06.2014 на 15.07.2014.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 15.07.2014, в связи с нахождением судьи Туркина К.К. в очередном отпуске, произведена его замена  на судью  Щадрину О.Е. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует определение  только в части  оставления без удовлетворения  заявления о взыскании судебных расходов.

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность  определения  проверяется в обжалуемой части.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не находит  оснований  для отмены определения в обжалуемой части.

 Из материалов дела следует, что постоянно действующим третейским судом при Автономной  Некоммерческой Организации "Международный центр урегулирования неправительственных споров" в составе судьи Юфимовой О.В.  в городе Зеленодольске Республики Татарстан рассмотрено дело №4/2013 по иску Тычкина Николая Владимировича, г.Волжск к ООО "Волжскремстрой"  о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. по договору займа от 05.06.2011, процентов за пользование заемными средствами в сумме 75 740,4 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 792,24 руб.

Решением от 24.012013 по делу №4-2013 исковые требования удовлетворены частично,   с ООО "Волжскремстрой" в пользу Тычкина Н.В. взыскана  сумма займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование  займом в размере 75 740,4 руб., расходы  на услуги представителя в размере 15 000 руб.,   расходы по уплате  арбитражного сбора в размере 17 400 руб.  В остальной части в иске отказано.

Спор рассмотрен на основании пункта 6.2 договора займа от 05.06.2011, согласно которому стороны также договорились о том, что все споры между и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, а также  связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат окончательному  разрешению постоянно действующим третейским судом при АНО "Международный центр урегулирования неправительственных споров", в соответствии с его регламентом. Место рассмотрения спора город Волжск, Республика Марий Эл.

ООО "Волжскремстрой" обратилось в арбитражный суд  с вышеуказанным заявлением.

Оценив обстоятельства  дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что     настоящий спор арбитражному  суду неподведомственен,  поскольку    Верховный суд Республики Марий Эл  в определении от 04.03.2014 по делу №33-346 пришел к выводу, что при заключении договора займа от 05.06.2011 на сумму 300 000 руб. между Тычкиным Н.В. (займодавец) и ООО "Волжскремстрой" (заемщик), на основании которого вынесено решение третейского суда, Тычкин Н.В. действовал как гражданин, на что прямо указано в тексте данного договора.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции прекратил  производство  по делу  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В данной части  определение не обжаловано.

Тычкин И.В. заявил о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб.

Рассмотрев  указанное заявление   суд первой инстанции  обоснованно оставил его без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения части 3 статьи 110 АПК РФ, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При буквальном толковании указанных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

При принятии судебного акта в виде определения о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требования сторон не рассматриваются по существу.

В данном случае доводы лиц, участвующих в деле, по существу спора судом не рассматривались в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В этом случае суд, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров арбитражным судам, дает лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения. При этом установив, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, последний пресекает дальнейшее движение дела. При этом суд учитывает, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.

Следовательно, определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны.

Обоснованность или необоснованность предъявленных исковых требований судом не устанавливалась. Решение в чью-либо пользу не принималось.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Указанный правой  подход не противоречит сложившейся судебной  практике   (Определение  ВАС РФ №1589/2014 по делу А725422/2013).

Ссылка заявителя  жалобы на постановление  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 07.06.2012 №14592/11 является  необоснованной, поскольку  в указанном постановлении  указаны иные обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 по делу № А65-8766/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Тычкина Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      О.Е. Шадрина