Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А65-2755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2014 года                                                                       Дело № А65-2755/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион" - извещен, не явился;

от Административной комиссии г.Казани - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года по делу № А65-2755/2014 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион", (ОГРН 1071690066876), г. Казань,

к Административной комиссии г.Казани, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления №100М от 16.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Регион", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Административной комиссии г.Казани, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления №100М от 16.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Строй Регион" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что Административным органом допущены процессуальные нарушения при осмотре места происшествия, понятым не разъяснены их процессуальные их права и обязанности, предусмотренные административно-процессуальным законодательством.

Податель жалобы ссылается на то, что в протоколе имеется отметка о производстве фотосъемки и в материалах имеются фотографии, которые не подписаны и не удостоверены присутствовавшими при осмотре места происшествия понятыми.

По мнению подателя жалобы, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.20.25 КоАП РТ, и возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, административным органом не представлено.

Податель жалобы ссылается на то. что у ООО «Строй Регион» не имелась возможность для соблюдения предусмотренных правил, поскольку это противоречило бы СНиП, за нарушение которых также предусмотрена ответственность, при появлении возможности, улучшении погодных условий нарушенное благоустройство было восстановлено, а именно: произведена укладка из жидкого асфальтобетона, о чем свидетельствует представленные фотографии, заявитель не имел возможность представить в судебное заседание в Арбитражном суде РТ фотографии, подтверждающие восстановление благоустройство, поскольку на то время лежал снег, была низкая температура, т.е. погодные условия не позволяли выполнить требования указанного выше законодательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

09.12.2013г. главным специалистом МКУ Управления АТИ г.Казани в ходе осмотра места проведения земляных работ было установлено, что ООО «Строй Регион» допущено неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления г. Казани, п. 3.1.17, п.8.5 Положения об организации и проведении земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г.Казани, а именно по ул.Лево-Булачная/ул.Г.Камала-ул.Право-Булачная/ул.Астрономическая после проведения земляных работ по устройству приямков под ГНБ и по прокладке кабельной канализации по ордеру № 1714 от 31.10.2013г. не восстановлено нарушенное благоустройство (не осуществлена укладка из жидкого асфальтобетона или бетонной смеси в одной метке с существующим асфальтобетонным покрытием), что создает угрозу нарушения чьих-либо интересов, негативным образом влияет на внешний облик города.

25.12.2013 года административным органом был составлен протокол об административном правонарушении №01 8385.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком было вынесено постановление от 16.01.2014 года за №100М о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 12 декабря 2011 г. N 8023 утверждено Положение об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани (далее -Положение), которое устанавливает единые требования к организации и проведению земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани. Требования Положения обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих (планирующих) производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани.

В соответствии с пп. 3.1.17 п.3.1 Положения производитель земляных, строительных и ремонтных работ, обязан по окончании основных работ восстановить нарушенное благоустройство и убрать материалы, конструкции, строительный мусор, ограждения после восстановительных работ в срок, указанный в ордере.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6 КоАП РТ неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что заявитель в соответствии с заключенным договором строительного подряда №03/20 от 20.03.2014 взял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция автоматизированной системы управления дорожным движением в г.Казани».

31.10.2013 МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета МО г. Казани» выдан ордер №1714 на производство земляных работ (л.д.33). МКУ «УКСиР Исполнительного комитета МО г. Казани» составлен и утвержден план-график производства работ (л.д.37).

Данные фактические обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, ООО «Строй Регион», являясь производителем земляных работ, согласно п.3.1.17 Положения должен был после окончания основных работ восстановить нарушенное благоустройство в срок, указанный в ордере, чего заявителем сделано не было.

Ответчик, установив, что обществом при осуществлении деятельности допущены нарушения муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, правомерно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 2.6 КоАП РТ.

Процессуальных  нарушений  при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено. В ходе административного производства административный  орган действовал законно в пределах предоставленных  полномочий,  с соблюдением прав заявителя.

Извещением №1216 (л.д.24) ответчик пригласил заявителя на осмотр места проведения работ.

Протокол осмотра от 09.12.2013 (л.д.26-27) направлен заявителю по почте и получен 16.12.2013 (л.д.28).

Извещением №4247 от 09.12.2013 (л.д.29) ответчик пригласил заявителя для составления протокола об административном правонарушении.

В назначенный день, 25.12.2013, административным органом составлен протокол №018385 об административном правонарушении.

Извещением от 09.01.2014 (л.д.20), полученными заявителем по почте 15.01.2014, ответчик пригласил заявителя для рассмотрения материалов административного дела. К извещению административным органом был приложен протокол №018385 от 25.12.2013 об административном правонарушении.

Материалы административного дела по протоколу №018385 от 25.12.2013 рассмотрены административным органом 16.01.2014. Заявитель на рассмотрение материалов не явился. По результатам рассмотрения административных материалов вынесено оспариваемое постановление №100М от 16.01.2014, которое направлено заявителю по почте и получено им 27.01.2014 (л.д.19).

С учетом изложенных обстоятельств судом правильно указано на то, что доводы заявителя о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела.

Нормы Федерального закона N 294-ФЗ регулируют отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно,  нормы Федерального закона № 294-ФЗ не исключают применение норм КоАП РФ, поскольку предмет регулирования данных нормативных актов различен.

Между тем, как указано ранее, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении к ответственности судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении земельного законодательства, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому постановлению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения.

Ссылка заявителя на отсутствие факта причинения вреда и возникновению угрозы причинения вреда является неправомерной, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей по соблюдению Правил благоустройства города, создает неприглядный запущенный вид городской территории, при этом данное место находится в центре активно посещаемой гражданами территории и неустроенность этого места не должна оказывать на них угнетающего впечатления. Кроме того, место совершения правонарушения (проведения работ) в том виде, в котором оно зафиксировано при выявлении правонарушения, способно создать препятствия для передвижения по тротуару пешеходов (в том числе с ограниченными возможностями) и создать угрозу причинения вреда здоровью людей, передвигающихся по данному участку.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заявителем не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии с его стороны пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Представленные заявителем письменные дополнения к заявлению, копия договора строительного подряда №03/20 от 20.03.2014 г. между заявителем и ООО «ПК Раскат», график производства работ благоустройства по объектам, дневник погоды в г.Казани в ноябре 2013 г., не опровергают вышеприведенные выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.6 КоАП Республики Татарстан, материалами дела доказан, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления № 100М от 16.01.2014 г.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Регион" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года по делу № А65-2755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов