Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А65-8185/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2014 года                                                                                   Дело № А65-8185/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  21 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества «СМП-Нефтегаз» - представителя Хисматуллина Р.Г., доверенность от 14.01.2014 года № 24/07-01,

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

от Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе открытого акционерного общества «СМП-Нефтегаз» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года о прекращении производства по делу № А65-8185/2014 (судья Назырова Н.Б.), по заявлению открытого акционерного общества «СМП-Нефтегаз», г.Альметьевск, к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: Татарская природоохранная межрайонная прокуратура, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления от 02 апреля 2014 года  № 43-06-141-34 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СМП-Нефтегаз» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 02 апреля 2014 года  № 43-06-141-34 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ.

Определением от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Татарская природоохранная межрайонная прокуратура (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года  производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «СМП-Нефтегаз» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что компетенция арбитражных судов и судов общей юрисдикции Российской Федерации по рассмотрению заявлений юридических лиц об оспаривании постановлений о привлечении таких юридических лиц к административной ответственности разграничивается на основе выявления того обстоятельства, связано ли совершенное юридическим лицом правонарушение с осуществлением данным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель является коммерческой организацией. Основным видом экономической деятельности ОАО «СМП-Нефтегаз» (что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ) является добыча сырой нефти и попутного газа.

Следовательно, производство маркшейдерских работ является составной частью основного вида экономической деятельности заявителя в качестве коммерческой организации, вменяемое ОАО «СМП-Нефтегаз» правонарушение непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, рассматриваемое дело напрямую подведомственно арбитражному суду.

В суд апелляционной инстанции от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан поступило ходатайство об отложении судебного заседания для дачи объяснений на все доводы предприятия изложенные в апелляционной жалобе, а также об обязании истца предоставить в адрес ответчика копию текста апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о неполучении апелляционной жалобы и признал их необоснованными, так как согласно результатам поиска регистрируемого почтового отправления N 42010189198098 (г. Казань) общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений официального сайта "Почта России", 26.06.2014  почтовое отправление 42010189198098 прибыло в вместо вручения, 26.06.2014   вручено адресату. Таким образом, до даты судебного заседания у ответчика было достаточно времени для подготовки мотивированной позиции по жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании представителя.

Представитель открытого акционерного общества «СМП-Нефтегаз» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением  по делу об административном правонарушении №43-06-141-34 от 02.04.2014г. ОАО «СМП-Нефтегаз» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.10 КоАП РФ за нарушение п.2 ч.2 ст.22 и п. 5 ч. 5 ст. 24 ФЗ «О недрах», а именно осуществление деятельности по производству маркшейдерских работ с нарушением требований, предъявляемых к проекту производства маркшейдерских работ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым,  жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2014 №261-О указал, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции. Такого вывода придерживается и судебная практика (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 8.10 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований по рациональному использованию недр. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 КоАП РФ, являются отношения по охране окружающей среды и порядок природопользования.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.10 КоАП РФ состоит в том, что (в том числе) виновный не выполняет (хотя обязан выполнять, исходя из норм Закона о недрах, Закона об охране окружающей среды, другого законодательства о недропользовании и природопользовании) требования по проведению маркшейдерских работ (работы по изучению залежей полезных ископаемых, проводимые в процессе разведки, разработки и частичного извлечения ископаемых).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ являются должностные и юридические лица, которые относятся к недропользователям.

Суд первой инстанции с учетом указанных норм права и правовых позиций вышестоящих судов, исследовав материалы дела, сделал правильный вывод о том, что объективная сторона вменённого заявителю административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение им норм действующего законодательства в области природопользования.

Стороны не предоставили в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество привлечено к ответственности за нарушение или невыполнение им действующего законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что заявитель имеет статус юридического лица и осуществляет хозяйственную деятельность, само по себе не может являться основанием для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда.

Судом верно указано, что настоящий спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, а также не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.10 КоАП РФ, суд правильно указал, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Содержащиеся