Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А72-3434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

21 июля 2014 года                                                                       Дело № А72-3434/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» - извещен, не явился;

от заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тарасовой С.П. - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2014 года по делу № А72-3434/2014 (судья Коннова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1067325057161, ИНН 7325064546, г. Ульяновск, ул. Марата, 3),

заинтересованное лицо:

заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тарасова С.П.,

о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2014 № 60 заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тарасовой С.П. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» (далее - ОАО «ГУК Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2014 № 60 заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тарасовой С.П. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушением норм права и при невыясненных обстоятельствах по делу.

Кроме того податель жалобы указывает, что о времени и месте вынесения осуществления осмотра спорного многоквартирного дома и составления акта совершения исполнительских действий общество не извещалось, осмотр и составление указанного Акта судебным приставом-исполнителем производилось в отсутствие законного представителя Заявителя.

По мнению подателя жалобы, акт совершения исполнительских действий нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

29.10.2012 Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу N 2-8043/2012 было вынесено решение, которым суд обязал ОАО «ГУК Ленинского района» (ранее - открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района») произвести текущий ремонт окон и слуховых продухов, электрощитовой, отмостки, асфальтирование придомовой территории, текущий ремонт подъездов, побелку, покраску, замену оконных блоков, полов, ступеней, ремонт элеваторного узла, электропроводки в подвале, произвести утепление чердачного этажа, обрезку деревьев во дворе, произвести очистку чердака жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленина, 57/24.

Ленинским районным судом г. Ульяновска был выдан исполнительный лист серия ВС N 012443056, на основании которого 05.02.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19531/13/40/73, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом постановления от 06.02.2013 о внесении изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства).

10.01.2014 в связи с неисполнением должником исполнительного документа, судебным приставом было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб., вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и выставлено требование об исполнении решения Ленинского районного суда г. Ульяновска в срок до 31.01.2014.

В постановлении и требовании судебного пристава от 10.01.2014 содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 31.01.2014 в отношении должника будет рассмотрено дело об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ.

10.02.2014 судебным приставом был осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда не исполнено.

13.02.2014 ОАО «ГУК Ленинского района» получено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении №60 от 17.02.2014 составлен в присутствии представителя должника, подписан с объяснением: выполнены работы по ремонту слуховых окон, ремонт элеваторного узла, электрощитовой. Сделана образка деревьев, очистка чердака от крупногабаритного мусора произведена. Ремонт подъезда будет произведен по мере поступления денежных средств, угрозу общественным отношениям не представляет, а также не угрожает жизни и здоровью граждан, так как относится к комфортной среде проживания. В связи с погодными условиями в соответствии с действующим законодательством, поэтому в зимний период выполнены быть не могут.

03.03.2014 заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тарасовой С.П. вынесено постановление № 60 о привлечении ОАО «ГУК Ленинского района» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ОАО «ГУК Ленинского района», извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует штамп организации от 28.02.2014 на определении от 24.02.2014 и извещении (л.д. 54, 55).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «ГУК Ленинского района» требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено  и материалами дела подтверждается, что заявитель не исполняет судебный акт, в том числе в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в связи с чем ответчик правильно квалифицировал деяние заявителя по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе № 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд. Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

В части 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В то же время заявитель обязан в силу закона исполнить требования судебного акта о совершении определенных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела события и вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не выявлено.

Основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что акт о совершении исполнительных действий от 10.02.2014 не может служить надлежащим доказательством в связи с неизвещением должника о времени и месте осуществления осмотра и составления акта совершения исполнительных действий, является несостоятельным в силу следующего.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ГУК Ленинского района» не следует, что судебным приставом-исполнителем произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ. 10.02.2014 судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках Закона об исполнительном производстве, осуществил проверку по месту совершения исполнительных действий, результаты которой зафиксировал в акте совершения исполнительных действий. При этом Закон об исполнительном производстве не содержит требований об извещении судебным приставом-исполнителем должника о предстоящей проверке.

Доводы, приведенные открытым акционерным обществом «Городская управляющая компания Ленинского района» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2014 года по делу      № А72-3434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                   Е.М. Рогалева