Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А65-8464/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2014 года                                                                             Дело №А65-8464/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Трифонкиной Н.,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаттахова Магсума Адиевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года, принятое по делу № А65-8464/2013 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью   «ГАРО-Сервис Плюс» (ИНН 1652008117), г. Чистополь,

к индивидуальному предпринимателю Фаттахову Магсуму Адиевичу (ОГРНИП 304167732900062), Чистопольский район, с. Малый Толкиш,

при участии третьего лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании права собственности на здание,  признании отсутствующим права собственности ответчика на то же здание.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРО-Сервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фаттахову Магсуму Адиевичу о возмещении судебных расходов  в размере 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАРО-Сервис Плюс» о возмещении  судебных  расходов  на оплату  услуг представителя удовлетворено частично.

С  индивидуального предпринимателя Фаттахова Магсума Адиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРО-Сервис Плюс» взыскано 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фаттахов М.А.  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По утверждению заявителя жалобы, заявленная ко взысканию сумма расходов, является завышенной и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ГАРО-Сервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Фаттахову Магсуму Адиевичу о признании права собственности на здание,  признании отсутствующим права собственности ответчика на то же здание.

Определением суда от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. За обществом с ограниченной ответственностью «ГАРО-Сервис Плюс» признано право собственности на 1-этажное нежилое строение (склад), площадью 474 кв.м., инвентарный номер № 7746, литер Д, кадастровый (или условный) 16:54:180102:0111:440:002:002:000001310, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Валеева, 2Х.

С индивидуального предпринимателя Фаттахова Магсума Адиевича в в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит ограниченного перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно  ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем в подтверждение своих требований о возмещении судебных расходов представлены договор подряда на юридическое обслуживание от 05.04.2013 заключенный между ООО «ГАРО Сервис Плюс» (Доверитель) и гражданином Половниковым Александром Васильевичем (Поверенный).

В соответствии с условиями указанного договора, поверенный оказывает доверителю юридическую помощь с целью защиты прав и законных интересов последнего по подготовке искового заявления и его сопровождения в Арбитражном суде РТ к ответчику индивидуальному предпринимателю Фаттахову Магсуму Адиевичу о признании права собственности, поверенный обязуется подготовить исковое заявление и иные ходатайства согласно предмету договора, консультировать доверителя по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью.

Согласно п. 3.1 договора от 05.04.2013 за оказание юридической помощи доверитель выплачивает поверенному вознаграждение 6000 руб.

Кроме того, заявителем представлен договор № 13/20-СА от 18.07.2013, подписанный истцом с индивидуальным предпринимателем Каримовым Р. Р., поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь по защите прав и законных интересов в Арбитражном суде РТ по иску доверителя к индивидуальному предпринимателю Фаттахову Магсуму Адиевичу о признании права собственности; в рамках указанного поручения поверенный обязуется изучить обстоятельства дела, выработать правовую позицию, составить заявление об уточнении искового заявления и иные документы, необходимые для исполнения договора, обеспечить представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения поверенного составляет 30000 рублей.

В подтверждение оплаты заявителем представлены платежное поручение № 124 от 08.04.2013 об оплате 6 000 рублей за оплату по договору подряда на юридическое обслуживание от 05.04.2014 г., а также платежное поручение № 250 от 26.08.2013 об оплате 30 000 рублей за оплату по договору оказания юридических услуг № 13/20-СА от 18.07.2013.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

Сумма расходов в размере 20 000 руб. является разумной, соответствующей степени сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрение данного дела.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов заинтересованным лицом не представлено ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде. Заинтересованным лицом не представлено мотивированного расчета расходов за проделанную представителем истца работу, которые, по его мнению, отвечают принципу разумности.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности данного дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг суммой является 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое индивидуальным предпринимателем Фаттаховым М.А. определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года, принятое по делу № А65-8464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаттахова Магсума Адиевича,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев