Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А65-3726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2014 года                                                                       Дело №А65-3726/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21  июля 2014 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кислициной Н.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014 по делу № А65-3726/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630)

 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Овчарова И.Д., г. Тольятти, Филатова А.Н., г. Пенза, ЗАО ПК "ББА", г. Пенза,

о взыскании 31 549руб. 55 коп. ущерба.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - истец ОАО "НАСКО") обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик,  ООО "СК Цюрих") о взыскании 31 549, 55руб. ущерба.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   Овчаров И.Д.,  Филатов А.Н., закрытое акционерное  общество ПК "ББА".

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан  заявленные требования  удовлетворены. С  ООО СК "Цюрих" в   пользу ОАО  "НСК Татарстан"  взыскано 31 549, 55  руб. в возмещение  ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере   2000  руб.

Ответчик  не  согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  своих доводов  заявитель  жалобы указал, что  ответчик не был извещен  о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить доказательства  выплаты страхового возмещения, выплата  страхового возмещения  подтверждается  платежным поручением    № 14149 от 23.01.2014  на сумму 1179, 74 руб.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил

23.08.2013 на автодороге Казань/Оренбург  произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)  с  участием автомобилей  Шевроле Ланос, г/н Е156ВХ/16, под управлением  Маликова Р.В., ВАЗ-21093, г/н С961КЕ/163 под управлением Овчарова И.Д., ВАЗ 111730 г/н Р144ХКВ/116 под управлением Сибгатуллина И.М., Лада Приора  г/н Н530ХН/58 под управлением Филатова А.Н.

В результате ДТП  автомобилю  ВАЗ-111730 г/н Р144ХК/116, застрахованному   истцом   (полис ТС № 086403от 15.09.2012),  причинены  механические повреждения.

Истцом во исполнение договора добровольного страхования  транспортного средства (полис №ТС 086403 от 15.09.2012) на основании отчета №16-1/09.13 от 07.09.2013, страхового акта №1919/13 от 27.03.2013 выплачено  за ремонт  автомобиля 63 099,11 руб.,    что  подтверждено платежным поручением №8869  от 30.09.2013.

С учетом обоюдной вины   участников ДТП истец просил взыскать с ответчика  в  возмещение ущерба 31 549,55  руб.

Согласно статье  965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 Из  обстоятельств дела следует, что  постановлением по делу об административном правонарушении 1600 №05699767 от 23.08.2013 Сибгатуллин И.М.  за нарушение пункта 9.10  Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по части  1 статьи 12.15 КоАП РФ  в виде штрафа в размере   500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении 1600 №05699766 от 23.08.2013    Маликов Р.В. за нарушение пункта  9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ  в виде штрафа в размере   500 руб.

Изучив административный  материал по факту ДТП, учитывая характер совершенных административных правонарушений,  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии равной степени вины участников  ДТП.

Гражданская ответственность  Маликова Р.В. застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ВВВ № 0583042183, что следует  из справки о ДТП от 23.08.2013.

Согласно  выписке  из официального сайта Российского союза страховщиков, страховой полис серии ВВВ  № 0583042183  был отгружен  ответчику. 

 В силу пункта  4 статьи  931 ГК РФ, пункта 1 статьи  13 Федерального закона  № 40-ФЗ от 25.04.2002, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик   причиненный истцу ущерб не  возместил,  размер причиненного ущерба не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в силу статей  15, 931, 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Довод  заявителя  жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства отклоняется как необоснованный.

В материалах дела имеется уведомление  о вручении ответчику  определения  о принятии дела к производству,  направленного по адресам: г. Казань, ул. Декабристов д. 85Б;  г. Москва, Багратионовский  проезд д. 7 корпус  11 (л.д. 76, 78).

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции  платежное поручение № 14140 от 23.01.2014, подтверждающего, по утверждению ответчика возмещение  ущерба, в качестве  дополнительного  доказательства в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимается.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"  разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  суд не усматривает.  Соответственно  вышеуказанный  довод  заявителя апелляционной жалобы    основанием для отмены обжалуемого решения не является.  

Ответчик был  надлежащим   образом уведомлен о принятии дела к производству суда и  установлении срока   для  представления доказательств, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем, в соответствии    со статьей 9 АПК РФ  несет риск  наступления  последствий несовершения указанных действий.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе , в соответствии  со статьей   110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014 по делу № А65-3726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина