Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А72-3094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2014 года                                                                                Дело А72-3094/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       22 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» - представителя Варламьевой  Е.В., доверенность от 15.07.2014 года № 37, представителя Рудых С.Ф., доверенность от 15.07.2014 года № 36,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 по делу № А72-3094/2014 (судья Каргина Е.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» (ОГРН 1117321000708, ИНН 7321316986), Ульяновская область. г. Новоульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,

об оспаривании акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области (далее – налоговый орган) от 15.11.2013 №16-10-18/15690 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 по делу № А72-3094/2014 полностью, решение Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области от 15.11.2013 №16-10-18/15690 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение признать недействительным. По мнению подателя жалобы  требование о представлении документов от 05.09.2013 № 16-10-18/3070 не соответствует форме, установленной Приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@, а именно отсутствуют реквизиты, позволяющие идентифицировать запрошенные документы. Общество считает, что налоговым органом ни в поручении, ни в оспариваемом требовании не указана конкретная сделка, в рамках которой проводятся мероприятия, так как налоговый орган в поручении указывает на необходимость предоставления документов, касающихся деятельности ООО «Фройденберг Политекс» за два года - 2011 и 2012 годы. Также податель жалобы указывает, что налоговый орган и суд первой инстанции не приняли во внимание обращение, направленное в адрес Инспекции с целью уточнения перечня запрашиваемых документов с указанием конкретной сделки, либо иными индивидуализирующими признаками, реквизитами.

В материалы дела до начала судебного заседания поступил отзыв налогового органа на поданную обществом апелляционную жалобу, в котором инспекция просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство налогового органа о рассмотрении дела без своего участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области было получено поручение Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области об истребовании документов (информации) № 10­29/12350 от 03.09.2013 в связи с проведением выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 Кодекса.

Для исполнения этого поручения Инспекция направила в адрес общества требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Фройденберг Политекс» от 05.09.2013 №16-10-18/3070, которое было направлено по юридическому адресу ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ» (г. Новоульяновск, пр. Промышленный, 10) и получено обществом 11.09.2013, что видно из уведомления о вручении, представленного Инспекцией. К требованию была приложена копия вышеуказанного поручения.

Общество ответило на требование Инспекции от 05.09.2013 №16-10-18/3070 письмом от 11.09.2013 №1408, в котором общество просило Инспекцию представить перечень необходимых к представлению документов, в соответствии с требованиями Приказа ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@».

Налоговым органом 30.09.2013 составлен акт № 16-10-18/02953дсп, на который общество представило возражения от 23.10.2013 № 1652.

Инспекция 15.11.2013 приняла решение №16-10-18/15690 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное п.1 ст.129.1 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 23.12.2013 № 16-07-11/14132 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

 Общество оспорило решение Инспекции от 15.11.2013 №16-10-18/15690, обратившись в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктами 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Согласно пункту 2 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ (далее -Порядок взаимодействия налоговых органов) в поручении об истребовании документов должны содержаться:

полное наименование, ИНН/КПП организации, у которой поручается истребовать документы;

место нахождения организации;

основание направления поручения (указывается статья 93.1 Кодекса и вид мероприятий налогового контроля, при проведении которых возникла необходимость получения информации о деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, и (или) информации относительно конкретной сделки);

полное наименование, ИНН/КПП организации, документы, касающиеся деятельности которой необходимо получить при проведении мероприятий налогового контроля;

перечень истребуемых документов с указанием периода, к которому они относятся, либо указание на подлежащую истребованию информацию и (или) указание на информацию относительно конкретной сделки, а также сведения, позволяющие идентифицировать указанную сделку.

В рассматриваемом случае в поручении об истребовании документов (информации) № 10-29/12350 от 03.09.2013 налоговым органом указаны все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ, а также пунктом 2 Порядка взаимодействия налоговых органов, в том числе: полное наименование организации - ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ - Ульяновск», ИНН 7321316986; место нахождения - 433300, г. Новоульяновск, Промышленный проезд, д. 10; основание направления поручения - ст. 93.1 НК РФ, выездная налоговая проверка; полное наименование организации, документы, касающиеся деятельности которой необходимо получить при проведении мероприятий налогового контроля -ООО «Фройденберг Политекс», ИНН 5260138465, а также перечень истребуемых документов с указанием периода: карточки аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами, книги покупок, книги продаж, договоры (контракты, соглашения), акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями), журналы-ордера №06 по счету 60, №11 по счету 62 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

С учетом изложенного, поручение Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области об истребовании документов (информации) № 10-29/12350 от 03.09.2013 соответствует установленным требованиям.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@.

В требовании о представлении документов налоговым органом указано основание для истребования документов: истребование документов в связи с проведением выездной налоговой проверкой ООО «Фройденберг Политекс», ИНН 5260138465.

Следовательно, содержание требования Инспекции о представлении документов от 05.09.2013 № 16-10-18/3070 позволяет определить, какие документы и за какой период необходимо представить в налоговый орган.

В соответствии с формой требования, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@, в направляемом обществу требовании реквизиты запрашиваемых документов или иные индивидуализирующие их признаки, указываются только при наличии у налогового органа данной информации, а также при истребовании вне рамок проведения налоговых проверок информации относительно конкретной сделки на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ.

Судом учтено, что истребованные налоговым органом документы и информация запрашивались в рамках выездной налоговой проверки, и конкретными реквизитами запрашиваемых документов Инспекция не располагала.

Таким образом, доводы заявителя о несоответствии формы требования установленным требованиям, а также о том, что в требовании не указано, в связи с каким мероприятием налогового контроля запрашиваются документы и информация, являются несостоятельными.

В силу п. 5 ст. 93.1 лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно п.6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного материалами дела подтвержден факт неправомерного несообщения обществом сведений, которые оно в соответствии с Кодексом должно сообщить налоговому органу, в связи с чем, Инспекция обоснованно привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.129.1 НК РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику (постановления ФАС Уральского округа от 12.01.2005 по делу №Ф09-5726/04-АК, ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2006 по делу №А29-5876/2005а, ФАС Московского округа по делу от 03.03.2006 по делу №КА-А40/1045-06, ФАС Поволжского округа от 09.03.2006 по делу №А55-9181/2005-1, ФАС Уральского округа от 17.03.2004 №Ф09-939/04-АК) правомерно признана судом первой инстанции  несостоятельной, поскольку вся приведенная практика основана на применении статьи 126 Кодекса, и неприменима к п.1 ст.129.1 НК РФ.

Налоговым органом, напротив, применена правовая позиция, приведенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 16896/2008, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2013 №ВАС-16732/12 по делу №А51-6351/2012, от 01.03.2012 №ВАС-1155/12 по делу №А51-7061/2011, в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2011 по делу №А55-15446/2010, от 18.01.2011 по делу №А65-9605/2010.

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.  Оснований для иной оценки обстоятельств дела  и выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 по делу                                      № А72-3094/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г.Попова