Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А49-3284/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

22 июля 2014 года                                                                            Дело №А49-3284/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пензенский Продовольственный Дом» Волкова О.В.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пензенский Продовольственный Дом» Волковой О.В. о признании сделок, совершенных должником с ООО «Кампина» недействительными и взыскании с ООО «Кампина» в пользу должника 434 118 руб. 49 коп., по делу

 № А49-3284/2013 (судья Никишова Т.Ф.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Продовольственный Дом», ИНН 5835031270, ОГРН 1025801203372,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Пензенский Продовольственный Дом» признано несостоятельным (банкротом),  в  отношении  него  открыто  конкурсное  производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Волкова Оксана Владимировна.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ООО «Пензенский Продовольственный Дом» Волкова О.В. с заявлением о признании сделок, совершенных должником с ООО «Кампина» о проведении зачета встречных требований от 05.06.2013 на сумму 54 693 руб. 50 коп., от 29.04.2013 на сумму 102 098 руб. 87 коп., от 31.12.2012 на сумму 107 616 руб. 70 коп., 06.02.2013 на сумму 113 900 руб. 42 коп., от 01.03.2013 на сумму 55 809 руб. недействительными и взыскании с ООО «Кампина» в пользу должника 434 118 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2014 года в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Пензенский Продовольственный Дом» - Волкова О.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2014 года, принять по делу новый судебный акт. Считает, что указанные сделки о проведении зачета привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а так же привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Кампина» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пензенский Продовольственный Дом» Волковой О.В. о признании сделок, совершенных должником с ООО «Кампина» недействительными и взыскании с ООО «Кампина» в пользу должника 434 118 руб. 49 коп., по делу № А49-3284/2013 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (зачет, новация, отступное), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кампина» и должником 01.11.2012 заключен договор №129/1, в соответствии с которым ООО «Пензенский Продовольственный Дом» обязалось по заданию ООО «Кампина» совершать действия, направленные на организацию и проведение рекламных мероприятий в целях продвижения ряда товарных знаков и стимулирования потребительского спроса на продукцию под указанными товарными знаками, оказывать заказчику рекламные, информационные и иные услуги на территории РФ.

Услуги оказаны, что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2012 на сумму 107 616 руб. 70 коп., от 31.12.2012 на сумму 113 900 руб. 42 коп., от 31.01.2013 на сумму 55 809 руб., от 31.03.2013 на сумму 102 098 руб. 87 коп., от 30.04.2013 на сумму 54 693 руб. 50 коп. Итого, услуги оказаны на общую сумму 434 118 руб. 49 коп.

Между сторонами 31.12.2012, 06.02.2013, 01.03.2013, 29.04.2013 и 05.06.2013 заключены соглашения о проведении зачета на общую сумму 434 118 руб. 49 коп. в счет частичного погашения задолженности ООО «Пензенский Продовольственный Дом» перед ООО «Кампина» по оплате за отгруженную продукцию.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки о проведении зачета привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а так же привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Волковой О.В., правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Высший Арбитражный Суд РФ указал, что недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В данном случае конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о наличии задолженности у общества перед кредиторами второй очереди, а также иными кредиторами.

Из материалов дела также не следует, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63 (в редакции от 30.07.2013) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности лица, в отношении которого совершена сделка, в данном случае лежит на конкурсном управляющем.

Конкурсный управляющий должника, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказал недобросовестность ответчика. В частности, конкурсный управляющий не доказал, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

В деле нет свидетельств того, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

Из материалов дела следует, что, между ООО «Кампина» и должником имелись длительные договорные отношения с отсутствием имущественных споров. Кроме того, кредитор получил от должника письмо о прекращении сотрудничества с 16 мая 2013 года. Ранее переписка не свидетельствовала о неплатежеспособности должника. Должник не относится к субъектам, обязанным публиковать финансовую отчетность.

При этом из материалов дела усматривается, что сделки о зачете взаимных требований были направлены на исполнение встречных обязательств по оплате товара поставленного должнику, что подтверждается представленными накладными о получении товара.

Следует отметить, что соглашения о проведении зачета встречных требований на сумму 102098,87 руб. от 29.04.2013 и на сумму 54693,5 руб. от 05.06.2013, исходя из даты принятия заявления о признании должника 20.05.2013, заключены в течение месяца до принятия заявления и после принятия.

 Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной