Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А65-4079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2014 года                                                                                    Дело № А65-4079/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в лице филиала в г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года по делу №А65-4079/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЮрЗащита» (ОГРН 1101690017220, ИНН 1656054315), Республика Татарстан, г.Казань,

к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице филиала в г.Казани (ОГРН 102779095438, ИНН 7702073683), г.Москва,

с участием третьего лица: Государственного бюджетного учреждения «АТХ при МВД РТ», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 350 955 руб. 02 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЮрЗащита» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее - ответчик), о взыскании 350 955 руб. 02 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 к участию в деле  в качестве третьего лица, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено Государственное бюджетное учреждение «АТХ при МВД РТ», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

         В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению ответчика, договор цессии, по которому выгодоприобретатель уступил свои права в части требования страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, является ничтожным и основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года по делу №А65-4079/2014  законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Largys г/н С145РН 116, под управлением водителя Болотникова Р.А. и транспортного средства Mercedes Benz, г/н М670ЕР 116, под управлением водителя Нусерова Н.П. и принадлежащего на праве собственности ГБУ «АХТ при МВД РТ», в результате чего транспортному средству Mercedes Benz, г/н М670ЕР 116 причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 09.09.2013.

На момент ДТП гражданская ответственностью владельца транспортного средства Lada Largys,   г/н   С145РН   116     застрахована   в   ОАО   «НАСКО»  (полис   серии ССС № 0645606546 от 22.04.2013г.).

Также, 01.07.2013г. Болотниковым Р.А. была дополнительно застрахована гражданская ответственность в ОАО СК «Альянс» (полис серии ТО99 № 120053950).

Административным материалом по факту ДТП от 09.09.2013г. установлено, что ДТП произошло по причине того, что водитель Болотников Р.А., управлявший транспортным средством Lada Largys, г/н С145РН 116 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 09.09.2013 г. и постановлением от 09.09.2013г.

Согласно отчету № 25/12-13 от 23.12.2013г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, г/н М670ЕР 116  изготовленному ИП Устиновым С.В.,  стоимость ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 470 955 руб. 02 коп.

10.09.2013г. между третьим лицом (цедентом), и истцом (цессионарием), заключен договор уступки права требования от 10.09.2013г., по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования ущерба (страхового возмещения) к ОАО «НАСКО» и ОАО СК «Альянс», возникшего в результате ДТП, произошедшего 09.09.2013г. с участием а/м Lada Largys, г/н С145РН 116 и а/м Mercedes Benz, г/н М670ЕР 116.

В соответствии с п. 5.1. договора цессионарий в счет оплаты за уступленное право оказывает последнему услуги по ремонту а/м Mercedes Benz, г/н М670ЕР 116.

27.12.2013г. по платежному поручению № 601 ОАО «НАСКО» произвело выплату истцу в сумме 120 000 руб.

Ссылаясь на переход к нему права требования страхового возмещения в части не покрытой в рамках договора ОСАГО по страховому случаю от 09.09.2013г., истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что вина водителя Болотникова Р.А., а также факт причинения ущерба и его размер подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ремонта ответчиком не представлен, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства не заявлено, договор цессии не противоречит положения действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307-309, 382, 929 ГК РФ,  законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 350 955 руб. 02 коп.

Требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценки,  также признано судом обоснованным, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения иска со ссылкой на ничтожность договора цессии, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В силу части 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В отсутствие сведений и доказательств выполнения каких-либо из обязанностей по договору страхования первоначальным кредитором или предъявления им страховщику требования о выплате страхового возмещения или страховой суммы, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ  предусматривают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Таких оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлено.

Таким образом, договор от 10.09.2013г. уступки права требования (цессии) убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности исковых требований является правомерным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

            Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года по делу №А65-4079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина