Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А65-6166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2014 года                                                                            Дело № А65-6166/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 16  июля 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу № А65-6166/2014 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» (ОГРН 1041621024873, ИНН 1655084109), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о признании незаконным и отмене постановления от 28 февраля 2014 года № 14100028 по делу об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» (далее – ООО «Бытовая Электроника», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, административный орган) по делу об административном правонарушении №14100028 от 28 февраля 2014 года, которым общество привлечено к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, постановление Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области №14100028 от 28 февраля 2014 года о назначении административного наказания признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 09 час 00 мин 11 декабря 2013 года по 16 час 00 мин 15 января 2014 года в Управлении Роспотребнадзора по Нижегородской области, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, проспект Гагарина, д.105а, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Кучеренко Н.С. №10-9317 от 10 декабря 2013 года проведена проверка в отношении ООО «Бытовая Электроника» по обращению потребителя Бочкарева Алексея Юрьевича о нарушении прав потребителя.

При проведении проверки выявлено нарушение пункта 5 статьи 18, статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктов 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров). Нарушение выразилось в том, что в установленный сорокапятидневный срок не проведена проверка качества предъявленного Бочкаревым А.Ю. 12 сентября 2013 года пылесоса Supra VCS 1615. Согласно акту проверки качества от 20 ноября 2013 года этот срок нарушен на 24 дня.

Указанное нарушение нашло отражение в протоколе об административном правонарушении № 14100028 от 14 февраля 2014 года, на основании которого административным органом 28 февраля 2014 года было вынесено постановление №14100028 о привлечении ООО «Бытовая Электроника» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Между тем судом установлено, что заявителем Правила продажи отдельных видов товаров нарушены не были.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Обществу в качестве правонарушения вменено в вину нарушение срока проведения проверки качества товара.

Однако  законодательно срок проверки качества товаров не установлен. Законом о защите прав потребителей и Правилами продажи отдельных видов товаров также не предусмотрено предъявление потребителем к продавцу отдельного требования о проверке качества товара.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлен срок устранения недостатков товара, который не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, для установления события административного правонарушения и факта наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения необходимо определить качество товара путем проведения его проверки.

Отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно акту проверки качества товара ООО «Бытовая электроника» от 20 ноября 2013 года ненадлежащего качества (недостатков) товара - пылесоса Supra VCS 1615, предъявленного потребителем 12 сентября 2013 года, не выявлено. В данном акте указано, что аппарат работает исправно.

Административным органом доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество пылесоса Supra VCS1615, при производстве дела об административном правонарушении не собрано и суду не представлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении исследование качества спорного товара административным органом не производилось.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом событие и состав административного правонарушения надлежащим образом установлены не были, оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения несостоятельны, не соответствуют материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка административного органа на неудовлетворение заявителем требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в установленный законом срок неправомерна. В оспариваемом постановлении административного органа в вину заявителю вменено непроведение в установленный сорокапятидневный срок проверки качества и (или) экспертизы предъявленного потребителем товара.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 мая 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу № А65-6166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова