Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А65-26512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 июля 2014 г.                                                                              Дело №А65-26512/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дезинфекционная станция города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года, принятое по делу №А65-26512/2013, судья Кашапов А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» (ОГРН 1071690075930), город Казань,

к муниципальному бюджетному учреждению «Дезинфекционная станция города Казани» (ОГРН 1021602831722), город Казань,

об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения,

и встречному иску муниципального бюджетного учреждения «Дезинфекционная станция города Казани» (ОГРН 1021602831722), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» (ОГРН 1071690075930), город Казань,

о признании права пользования нежилыми помещениями

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципального образования города Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

с участием представителя ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» - Тагировой Л.Р. (доверенность от 22.11.2013 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дезинфекционная станция города Казани» об обязании ответчика полностью освободить незаконно занимаемые помещения (лит. Г1, Е, е, Г2, Б, Б1, б1, б, Д, Д1, Д2, Д3, Д4, д, В, В1), расположенные в здании по адресу: город Казань, улица Карла Маркса, дом 17, общей площадью 824,8 кв.м., принадлежащие ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест», «Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АС – фонд строительный».

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил суд обязать ответчика освободить помещения (лит. Г1, Е, е, Г2, Б, Б1, б1, б, Д, Д1, Д2, Д3, Д4, д, В, В1) площадью 749,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Карла Маркса, дом №17.

МБУ «Дезинфекционная станция города Казани» в отзыве с требованиями ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» не согласилось, указало, что спорное недвижимое имущество является собственностью муниципального образования и ответчик не вправе распоряжаться им, т.е. не является надлежащим ответчиком, также ответчик указал, что спорные помещения возвращены по акту Комитету земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Муниципальное бюджетное учреждение «Дезинфекционная станция города Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» о признании права пользования нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: город Казань, улица Карла Маркса, дом 17. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014 г. в силу положений статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Казань в лице Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

У МБУ «Дезинфекционная станция г. Казани» изъяты помещения, лит. Г1, Е, е, Г2, Б, Б1, б1, б, Д, Д1, Д2, Д3, Д4, д, В, В1 площадью 749,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Карла Маркса, дом 17, возложена обязанность передать указанные помещения по акту приема – передачи ООО «Капитал-Траст-Инвест».

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение «Дезинфекционная станция города Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» об истребовании помещений.

В обоснование своей просьбы заявитель в жалобе указал, что он в силу закона не имеет права распоряжаться переданным ему на праве оперативного управления имуществом. В силу чего учреждение является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по требованию общества является муниципальное образование. Кроме того суд не учел, что спорные помещения по акту были переданы МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани» в связи с заключением соглашения о расторжении договора оперативного управления от 30.05.2001 г., а также не принял во внимание социальную значимость деятельности ответчика по первоначальному иску.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» Тагирова Л.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие МБУ «Дезинфекционная станция города Кзаани» и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

До начала рассмотрения дела заявитель апелляционной жалобы МБУ «Дезинфекционная станция г. Казани» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу невозможностью явки своего представителя.

Принимая во внимание необоснованность ходатайства, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Спорное имущество находилось в муниципальной собственности муниципального образования города Казани и на основании договора оперативного управления №6/517 от 30.05.2001 г. было передано в оперативное управление МБУ «Дезинфекционная станция города Казани».

Соглашением от 30.04.2013 г. Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани и МБУ «Дезинфекционная станция города Казани» договорились о расторжении договора оперативного управления №6/517 от 30.05.2001 г. с 30 апреля 2013 года.

Исполняя указанное соглашение, МБУ «Дезинфекционная станция города Казани» 30.04.2013 г. передало по акту приема – передачи здания (сооружения) спорные нежилые помещения муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета г. Казани»

Владельцы инвестиционных паев, закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АС – фонд строительный» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2013 г. №1158 являются собственниками на праве общей долевой собственности здания, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 36,6 кв.м., инв. №4925/В-В1, лит. В, В1, адрес объекта Республика Татарстан, город Казань, улица Карла Маркса, дом 17, здания, назначение нежилое, 1-этажное (подземных этажей 1), общая площадь 281,7 кв.м., инв. №4925/Д-Д4, лит. Д, Д1, Д2, Д3, Д4, д, адрес объекта Республика Татарстан, город Казань, улица Карла Маркса, дом 17, здания, назначение нежилое, 1-этажное (подземных этажей – 1), общая площадь 197,2 кв.м., инв. №4925/Б-Б2, лит. Б, Б1, Б2, б1, б, адрес объекта: Республика Татарстан, город Казань, улица Карла Маркса, дом 17, здания гаража, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 75,5 кв.м., инв. №4925/Г2, адрес объекта: Республика Татарстан, город Казань, улица Карла Маркса, здания, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 117,3 кв.м., инв. №4925/Е, лит. Е, е, адрес объекта: Республика Татарстан, город Казань, улица Карла Маркса, дом 17, здания гаража, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 116,5 кв.м., инв. №4925/Г1, адрес объекта: Республика Татарстан, город Казань, улица Карла Маркса, дом 17.

Согласно выписке из реестра паевых инвестиционных фондов от 15.11.2013 г. управляющей компанией закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АС-фонд строительный» является ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест».

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Заявителем апелляционной жалобы не отрицается то обстоятельство, что он занимает спорные помещения без каких-либо установленных законом либо договором оснований, наличие у истца права собственности заявителем жалобы также не оспаривается.

Доводы учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком по иску, не могут быть признаны достоверными, так как надлежащим ответчиком по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого спорное имущество находится в фактическом владении. Материалами дела подтверждено, что фактически именно ответчик по первоначальному иску является фактическим владельцем спорных помещений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на социальную значимость его деятельности правильности выводов суда первой инстанции также не опровергает.

Также обоснованно судом первой инстанции отказано  в удовлетворении встречного иска, т.к.  какие-либо доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами в споре договорных правоотношений по поводу пользования спорными помещениями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года, принятое по делу №А65-26512/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дезинфекционная станция города Казани» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина