Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А65-13127/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23  июля 2014 года                                                                                Дело № А65-13127/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Урал»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 05 июня 2014 года по заявлению ООО «Апекс-Урал» об отказе в принятии обеспечительных мер  по делу  №А65-13127/2014 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Урал» (ОГРН 1136685005566, ИНН 6685029707), г.Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноДорстрой» (ОГРН 1111690098618, ИНН 1616021916), Республика Татарстан, Высокогорский район, железнодорожная станция Высокая гора,

о взыскании 1 300 000 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апекс-Урал» (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноДорстрой» (далее – ответчик), о взыскании 1 300 000 рублей долга.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ТехноДорстрой» совершение любых регистрационных действий, действий по реорганизации, ликвидации, внесения любых изменений в сведения ЕГРЮЛ, изменение состава участников, директора, учредительных документов, юридического адреса, запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по РТ внесение в Единый государственный реестр юридических лиц любых изменений в сведения о ООО «ТехноДорстрой»

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 05 июня 2014 года по №А65-13127/2014 в удовлетворении заявления ООО «Апекс-Урал» о принятии обеспечительных мер  отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан 05 июня 2014 года об  отказе в удовлетворении заявления ООО «Апекс-Урал» о принятии обеспечительных мер  по делу  №А65-13127/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Вместе с тем, применение обеспечительных мер не должно приводить юридическое лицо к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о  возврате денежных средств, предоставленных истцом ответчику по договору займа.

Истребуемые истцом обеспечительные меры в виде запрета ООО «ТехноДорстрой» совершение любых регистрационных действий, действий по реорганизации, ликвидации, внесения любых изменений в сведения ЕГРЮЛ, изменение состава участников, директора, учредительных документов, юридического адреса, запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по РТ внесение в Единый государственный реестр юридических лиц любых изменений в сведения о ООО «ТехноДорстрой» не связаны с материально-правовым требованием о взыскании задолженности, несоразмерны данному исковому требованию и нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.

Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий по сокрытию, уменьшению принадлежащего ему имущества или совершения им иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу.

Следует также учесть, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России в отношении ответчика, последний уже на момент вынесения обжалуемого определения прекратил свою деятельность при присоединении, о чем 05.06.2014 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на  определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 05 июня 2014 года  об  отказе в удовлетворении заявления ООО «Апекс-Урал» о принятии обеспечительных мер  по делу  №А65-13127/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина