Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А55-9752/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23  июля 2014 года                                                                                   Дело № А55-9752/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Волжские берега»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу  №А55-9752/2014 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югспецтранс» (ОГРН 1027300869980, ИНН 7313003316), Ульяновская область, Новоспасский район, р.п.Новоспасское,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Волжские берега» (ОГРН 1056319008173, ИНН 6319111940), г.Самара,

о взыскании долга в размере  7 535 566 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югспецтранс» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Волжские берега» (далее – ответчик), о взыскании долга по договору на оказание транспортных услуг от 08.11.2013 № 249-13 в размере 7 535 566 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Одновременно с подачей иска,  истец  обратился с ходатайством  о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поступающие на его банковский счёт в размере 7 535 566 руб. 99 коп., а также  в виде запрета совершения любых сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2014 года заявление удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Волжские берега», поступающие на его банковский счёт по следующим реквизитам: расчётный счёт № 40702810579050000494 в Самарском филиале ОАО «АК «БАРС» Банк, кор/счёт 30101810400000000850, БИК 043601850, в пределах суммы 7 535 566 рублей 99 копеек. Арест состоит в запрете распоряжаться и пользоваться указанными денежными средствами. В  удовлетворении остальной части  заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу  №А55-9752/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 08.11.2013 № 249-13, не касающееся вопросов совершения ответчиком сделок по отчуждению его имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  обеспечительная мера в виде запрета совершения сделок не соответствует заявленным требованиям, то есть непосредственно не связана с предметом спора.

С учетом отсутствия связи заявленной обеспечительной меры в виде запрета совершения ответчиком сделок предмету спора по настоящему делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия именно такой обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении обеспечительной меры в виде запрета совершения ответчиком сделок.

Обеспечительная мера в виде ареста денежных средств непосредственно связана с предметом спора по настоящему делу.

Непринятие обеспечительной меры в виде ареста денежных средств может повлечь невозможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, в связи с чем требование о наложении ареста на денежные средства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Кроме этого, в силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности при наличии оснований обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная по платежному поручению № 282 от 10.06.2014 года государственная пошлина в размере 2 000 (Две тысячи) рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Волжские берега» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу  №А55-9752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Волжские берега» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №282 от 10.06.2014 государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина