Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А55-6897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2014 года                                                                                Дело А55-6897/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       23 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года по делу № А55-6897/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр РТИ» (ОГРН 1076319020271, ИНН 6319696778), Самарская область, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226), Республика Мордовия, г.Саранск,

о взыскании 117 474 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр РТИ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее – ответчик) о взыскании 107 283 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки № 76/54 от 04.10.13 г. и 10 191 руб. 60 коп. неустойки за период с 14.12.2013 по 18.03.2014, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр РТИ» взыскано 107 283 руб. 24 коп. основного долга и 9 870 руб. 04 коп. неустойки, а всего 117 153 руб. 28 коп. и расходы по госпошлине в размере 4 524 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на принятый судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года по делу № А55-6897/2014 отменить полностью.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности спора. Кроме того, ответчик указывает, что в силу того, что между истцом и ответчиком договор поставки продукции не заключался, расчет неустойки, произведенный истцом, не обоснован, а потому ее взыскание судом первой инстанции незаконно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика был направлен договор-счет № 14999 от 03.10.2013 на предоплату в размере 50 % за рукав МБС напорно-всасывающий Petrospir d=76/89 Р-10 в количестве 120 пог.м. по цене 1 515 руб. 30 коп., без НДС, на общую сумму 214 566 руб. 48 коп., с НДС. Срок поставки оговорен в течение 10 рабочих дней.

Затем сторонами заключен договор поставки № 76/54 от 04.10.2013, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять продукцию по цене и на условиях, определенных в спецификации. К договору подписана спецификация, согласно которой стороны согласовали поставку рукава МБС напорно-всасывающий Petrospir d=76/89 Р-10 в количестве 120 пог.м. по цене 1 515 руб. 30 коп., без НДС, на общую сумму 214 566 руб. 48 коп., с НДС в срок 10 рабочих дней со дня 50 % предоплаты. Покупатель обязался оплатить оставшуюся половину стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя. Договор и спецификация подписаны сторонами и скреплены печатью (л.д.11-20).

Поскольку договор содержит все условия, необходимые для данного вида сделок, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным.

Доводы ответчика о том, что сторонами не заключался договор поставки № 76/54 от 04.10.2013, оригинал договора истцом не представлялся,  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 6 указанной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы права, копия документа признается допустимым доказательством, за исключением наличия совокупности следующих условий: 1) факт подтверждается только представленной копией письменного доказательства (иных доказательств нет); 2) оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд; 3) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 4) подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.

Правомерность указанного толкования подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 № 17692/11 по делу № А32-52478/2009-32/1076. Исходя из правовой позиции Президиума, представленные лицом, участвующим в деле, копии документов в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт сложившихся правоотношений. Кроме того, по данному делу стороной, оспаривавшей факт отношений, не было представлено каких-либо иных копий документов, не тождественных представленным Обществом.

Кроме того, аналогичная правоприменительная практика содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2012 № ВАС-3015/12, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2012 по делу № А79-7528/2011.

Также суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что довод ответчика о незаключенности договора противоречит материалам дела.

Так, платежным поручением № 612 от 01.11.2013 ответчик перечислил на счет истца обусловленную сумму предоплаты в размере 107 283 руб. 24 коп. со ссылкой на договор поставки № 76/54 от 04.10.2013 (л.д. 25). По накладной от 14.11.2013 № 10529 истец поставил ответчику обусловленный товар (л.д. 5). Тот факт, что в накладной сделана ссылка на счет № 14999 от 03.10.2013, не может свидетельствовать о том, что основанием поставки является не договор № 76/54 от 04.10.2013. Предмет, условия и стороны в счете № 1499  аналогичны условиям названной сделки, которая оформлена позднее и содержит дополнительные условия, в т.ч. подсудность, претензионный порядок, срок оплаты товара и т.д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не представлено доказательство того, что стороны имели намерение заключить два аналогичных договора, в т.ч. один путем подписания сделки, а другой путем совершения конклюдентных действий на поставку двух рукавов.

Доказательств иного не представлено ответчиком и в апелляционной жалобе.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что настаивая на незаключенности договора поставки, ответчик никоим образом не опровергает имеющуюся в договоре подпись единоличного исполнительного органа ответчика, а также ответчиком не заявлено в суде первой инстанции о проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи, совершенной в договоре поставки.

Пунктом 12.6 договора установлена подсудность споров между сторонами в арбитражном суде по месту нахождения истца, т.е. в данном случае в Арбитражном суде Самарской области.

В связи с чем, ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отклонении судом ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия и необходимости применения общих правил о подсудности, установленных арбитражным процессуальным законодательством,  отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным и признанием указанного выше договора заключенным, а также в связи с нижеследующим.

Согласно статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Договорная подсудность» подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае подсудность спора по месту нахождения истца  определена п. 12.6 договора № 76/54 от 04.10.2013, признанного судом заключенным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.  В связи с изложенным,  довод ответчика о незаключенности договора № 76/54 от 04.10.2013 не имеет правового значения для определения вопроса о подсудности настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что  факт поставки продукции по договору поставки полностью доказан названной накладной, ответчик не представил доказательств оплаты оставшейся суммы долга, исковые требования в части основного долга были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п. 9.10 договора, за просрочку оплаты товара подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Судом первой инстанции была взыскана неустойка в размере 9 870 руб. 04 коп., расчет которой произведен судом первой инстанции правильно и признается  судом апелляционной инстанции обоснованным.

Факт нарушения обязательства по оплате полностью доказан материалами дела, поэтому суд апелляционной инстанции полагает полностью правомерным применение истцом данного пункта договора и взыскание судом неустойки в указанном размере.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что неустойка не может быть взыскана в силу незаключенности договора поставки, отклоняется судом, так как данный довод ответчика вытекает из предположения об отсутствии между сторонами договорных отношений, правовая позиция по данному вопросу была изложена судом выше. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы также отклоняется судом.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом детального рассмотрения судом первой инстанции, судом проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года по делу № А55-6897/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г.Попова