Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А65-14756/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2014 года                                                                                  Дело № А65-14756/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 июля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс», Республика Татарстан, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года по делу №А65-14756/2013 (судья Самакаев Т.Р.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), Республика Татарстан, г.Казань,

к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (ОГРН 1041621011134, ИНН 1655080834), Республика Татарстан, г.Казань,

обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), Республика Татарстан, г.Казань,

о возмещении 395 403 руб. 95 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее - ответчик), о возмещении 395 403 руб. 95 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2014 судебные акты отменены, дел направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года по делу №А65-14756/2013 исковые требования  удовлетворены в полном объёме за счет муниципального унитарного предприятия  «Метроэлектротранс». В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя, поскольку вина водителя трамвая Глуховой В.Н. подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами, учитывая, что ответственность МУП «Метроэлектротранс» застрахована ООО «Росгосстрах», обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на страховую компанию.

Также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению  размера ущерба.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 10.07.2014 до 17.07.2014, до 10 часов 40 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года по делу №А65-14756/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22.12.2012 на улице Ершова в городе Казани произошло падение трамвайных проводов, в результате которого, транспортное средство «Нисан патрол», государственный регистрационный знак О 400 ОЕ получило повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно–транспортном происшествии (ДТП) от 22.12.2012, составленной уполномоченным должностным лицом органа Государственной Инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно заключению №38404/04, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 454 288,63 руб. (без учета износа) и 395 403,95 руб. (с учетом износа).

На момент причинения вреда, транспортное средство было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта.

Во исполнение указанного договора, на основании акта о страховом случае истец выплатил выгодоприобреталелю - обществу с ограниченной ответственностью «Стик» по риску «Ущерб» страховое возмещение в размере 454 288 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2013 №1854.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из содержания рапорта сотрудника ИДПС ГАИ МВД России по г. Казани следует, что 22.12.2012 по ул. Ершова г. Казани, напротив дома № 57 на транспортные средства, в том числе и на автомобиль «Нисан патрол», государственный регистрационный знак О 400 ОЕ, упали трамвайные провода.    Гражданская ответственность МУП «Метроэлектротранс» на момент падения проводов в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ВВВ №0602274626 от 26.04.2012.        Выполнив указания суда кассационной инстанции, являющиеся в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело,   арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле страховщика МУП «Метроэлектротранс» в качестве другого ответчика.

Удовлетворяя иск за счет МУП «Метроэлектротранс» и отказывая в удовлетворении иска за счет ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.         При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

То обстоятельство, что содержание и обслуживание трамвайных сетей (проводов), в результате обрыва и падения которых пострадало транспортное средство, находится в  ведении МУП «Метроэлектротранс», последним  не оспорено.

Возражая против удовлетворения иска за счет МУП «Метроэлектротранс», и полагая, что обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на страховую компанию МУП «Метроэлектротранс» указывает, что повреждения транспортному средству причинены вследствие вины водителя трамвая, ответственность которого в установленном законом порядке застрахована ООО «Россгосстрах».

В соответствии со статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Между тем, согласно рапорту сотрудника ИДПС ГАИ МВД России по г.Казани 22.12.2012 по ул. Ершова г.Казани напротив дома №57 на транспортные средства, в том числе и на транспортное средство «Ниссан патрол», государственный регистрационный знак О 400 ОЕ,   средства упали трамвайные провода (л.д. 11-12).

В административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД по факту дорожно - транспортного происшествия, не зафиксировано нахождение на месте происшествия трамвая. Вина водителя трамвая в произошедшем событии административными органами не установлена и к административной ответственности он не привлечен, а следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для признания события страховым случаем по ОСАГО.

Наличие вины лица, управлявшего автомобилем «Нисан патрол», государственный регистрационный знак О 400 ОЕ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии из материалов дела также не усматривается.

При этом, составленные МУП «Метроэлектротранс» акты проверки, выписки из протоколов комиссии, объяснения водителя, не приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств  вины водителя трамвая, поскольку они являются внутренними документами первого ответчика и составлены им  в одностороннем порядке.

Установив, что ответчик МУП «Метроэлектротранс» является организацией, отвечающей за работу наземного и подземного электрического транспорта в городе Казани (трамваи, троллейбусы, метрополитен) на котором лежит ответственность  за  надлежащее  содержание  дорожно-транспортного  сооружения  ­электропроводов троллейбусной и трамвайной контактной сети по улицам г.Казани, расположенной над проезжей частью дороги, совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, выплата страхового возмещения страховщиком и его размер подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 395 403 руб. 95 коп. в отношении первого ответчика – МУП «Метроэлектротранс».

Приложенные к апелляционной жалобы документы, которые уже имеются в материалах дела (приложены к кассационной жалобе л.д. 87-90), и которым суд первой инстанции дал оценку,  возвращены заявителю жалобы протокольным определением.

Отклоняя ходатайство МУП «Метроэлектротранс» о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что  настоящий иск подан в суд 08.07.2013. Определение суда о принятии иска ответчиком получено 17.07.2013. С указанного момента ответчик каких-либо возражений по размеру ущерба не предъявлял.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

При этом при рассмотрении арбитражным судом ходатайства назначении по делу судебной экспертизы учитывает положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых заявляющее соответствующее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Как следует из содержания представленного первым ответчиком ходатайства, оно является не мотивированным. Первым ответчиком не представлено ни одного конкретного довода, свидетельствующего о наличии оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебной экспертизы, а равно и доказательств наличия данных оснований (калькуляция, либо отчет независимого оценщика, произведенный в рамках дела, контррасчет исковых требований и т.п.).

На основании