Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А55-7794/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2014 года                                                                             Дело № А55-7794/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области- представителя Поповой М.В., доверенность от 28.04.2014 года №02-05/07465,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А55-7794/2014 (судья Мешкова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.», Самарская область, Ставропольский район, с.Бахилово (ОГРН 1056382017504, ИНН 6382048789),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, г.Тольятти,

о признании незаконным решения инспекции от 27 сентября 2010 года № 567,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – ответчик) от 27 сентября 2010 года № 567.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2014 года  заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений жалобе, отзыва, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявителем оспаривается решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области №567 от 27.09.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 373 303 руб. 

Указанное решение вынесено ответчиком по итогам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки в период с 01.04.2010 по 01.07.2010 на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, представленной заявителем 01.04.2010, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 2373303 руб.

По результатам той же камеральной проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области также вынесено решение  от 27.09.2010 № 1007 о привлечении   ООО «Базис-С.А.» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 г. по делу № А55-35647/2009 ООО «Базис-С.А.» (ОГРН 1056382017504, ИНН 6382048789) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 г. по делу № А55-35647/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Никоноров Виктор Алексеевич.

28.02.2014 года заявителем в лице конкурсного управляющего подана жалоба на решение № 567 от 29.09.2010 года об отказе в возмещении полностью сумм НДС, заявленной к возмещению.

Согласно ответу Управления ФНС России по Самарской области от 25.03.2014 года №03-15/07216с указанная жалоба Общества была оставлена без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 статьи 139.3 НК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения № 567 от 27.09.2010 года.

08.04.2014 года заявитель обратился в арбитражный суд, полагая. Вынесенное решение незаконным.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.          

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

На момент принятия оспариваемого решения инспекции 27.09.2010 года Налоговым кодексом Российской Федерации был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора об оспаривании решений налогового органа, вынесенных по результатам камеральных и выездных налоговых  проверок.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период на момент принятия оспариваемого решения инспекции) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могло быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, могло быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

В силу пункта 5 этой же статьи решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могло быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

При этом в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 57 от 30.07.201349 разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Судом установлено, что до 2014 года заявителем решения инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области №567 от 27.09.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость  и решение  инспекции от 27.09.2010 № 1007 о привлечении   ООО «Базис-С.А.» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам одной и той же камеральной налоговой проверки,  не обжаловалось в Управление ФНС России по Самарской области.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в законную силу с 03.08.2013) пункт 5 исключен из статьи 101.2 НК РФ, данная статья изложена в новой редакции.

Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ), согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (абзац 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ).

Положения абзаца 2 пункта 2 статьи 138 (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ) до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ (пункт 3 статьи 3 Федерального закона N 153-ФЗ).

В случае если жалоба (апелляционная жалоба) на акты налоговых органов ненормативного характера либо действия или бездействие их должностных лиц подана до дня вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ, применяются положения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 153-ФЗ).

Поскольку в настоящем случае жалоба на решение инспекции от 27.09.2010 подана заявителем  после дня вступления в силу Федерального закона N 153-ФЗ, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела применению подлежат нормы Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции, то есть в редакции Федерального закона N 153-ФЗ.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

В то же время судам необходимо исходить из того, что, если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

Из материалов дела следует, что жалоба заявителя  на решение инспекции № 567 от 27.09.2010 года оставлена Управлением ФНС России без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного акта налогового органа, оснований для восстановления срока на обжалование решения инспекции вышестоящий налоговый орган не установил.

Письмо УФНС России по Самарской области от 25.03.2014 года № 03-15/07216с об оставлении жалобы на решение инспекции без рассмотрения в судебном порядке заявителем не оспорено.

Доказательств того, что в вышестоящий налоговый орган заявителем оспаривалось одновременно и решение инспекции № от 27.09.2010 № 1007 о привлечении   ООО "Базис-С.А." к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам одной и той же камеральной налоговой проверки,  заявитель не представил.

Следовательно, как правильно указал суд, налогоплательщиком не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обжалования решения инспекции  в вышестоящий налоговый орган, досудебный порядок урегулирования спора заявителем не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после