Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А65-29272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 июля 2014 года                                                                                  Дело №А65-29272/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 по делу №А65-29272/2013 (судья Андреев К.П.)

по иску открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан», г. Казань (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767),

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602854580, ИНН  1654019555),

Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ИНН 1655043430, ОГРН 1021602851753),

Министерству финансов Республики Татарстан, г. Казань (ИНН 1654019570, ОГРН 1021602837574),

при  участии  третьих лиц: открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», г. Казань; общества с ограниченной ответственностью «Блеск-Сервис-Казань», г. Казань; общества с ограниченной ответственностью «Блеск-Сервис-Казань-1», г. Казань; общества с ограниченной ответственностью «Блеск-Сервис-Казань-3», г. Казань,

о взыскании 1781588 руб. неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Гарифзянова Л.И. по доверенности от 25.03.2013,

от третьих лиц: ООО «Блеск-Сервис-Казань», ООО «Блеск-Сервис-Казань-1», ООО «Блеск-Сервис-Казань-3» - представитель  Валиуллин Д.Р. по доверенностям от 15.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан о взыскании 1781588 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Татэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Блеск-Сервис-Казань», общество с ограниченной ответственностью «Блеск Сервис Казань-1», общество с ограниченной ответственностью «Блеск Сервис Казань-3».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Министерство финансов Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение истцом суммы иска до 2 781 588 руб. неосновательного обогащения.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 в иске к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Министерству финансов Республики Татарстан отказано.

       Иск к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан удовлетворен частично. С Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в пользу открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» взыскано 281 588 руб. неосновательного обогащения и 3736 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

       С открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» в доход федерального бюджета взыскано 6 092 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее – Министерство) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

       В обоснование доводов жалобы Министерство указывает, что истец, перечисляя в добровольном порядке денежные средства ОАО «Татэнергосбыт», осознавал отсутствие своих обязательств перед Министерством, в связи с чем лишен права требовать возврата денежных средств.

       Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

       17.07.2014 в судебном заседании представитель Министерства доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель третьих лиц: ООО «Блеск-Сервис-Казань», ООО «Блеск-Сервис-Казань-1», ООО «Блеск-Сервис-Казань-3» оставил вопрос относительно удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены в обжалуемой части судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование доводов искового заявления истец указывает, что произвел за ответчика (Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан)  платежи, в том числе открытому акционерному обществу «Татэнергосбыт» за электроэнергию: в сумме 129 818 руб. платежным поручением №8210 от 27.12.2010 по счету №14750 от 23.12.2010 и в сумме 151 770 руб. платежным поручением №8211 от 27.12.2010 по счету №10283 от 15.12.2010.

Истец, полагая, что Министерство без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также в отсутствие договорных отношений приобрело денежные средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В материалы дела представлены платежное поручение №8210 от 27.12.2010 на сумму 129 818 руб., в котором в поле «Назначение платежа» указано: «За э/энергию по сч.№14750 от 23.12.2010. Государственный контракт по форме договора №50082Э от 29.01.2010, за Минсельхоз Республики Татарстан», а также платежное поручение №8211 от 27.12.2010 на сумму 151 770 руб., в котором в поле «Назначение платежа» указано: «За э/энергию по сч.№10283 от 15.12.2010. Государственный контракт по форме договора №50082Э от 29.01.2010г., за Минсельхоз Республики Татарстан». Плательщиком по обоим платежным поручениям является ОАО «ВАМИН Татарстан».

Представитель ОАО «Татэнергосбыт» в суде первой инстанции пояснил, что оплата по указанным платежным поручениям производилась и была принята по обязательствам ОАО «Татэнергосбыт» с Министерством, вытекающим из государственного контракта, в подтверждение чего в материалы дела представлены счет №14750 от 23.12.2010, счет №10283 от 15.12.2010 и копии государственных контрактов №50082Э от 01.04.2010, №1-Э от 29.01.2010, №2-Э от 01.04.2010, №3-Э от 28.07.2010, в которых содержится указание на то, что снабжение потребителя электрической энергией (Министерства) осуществляется на основании договора №50082Э от 29.01.2010 (т.1, л.д.108-120, 125,126).

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают оплату истцом обязательств Министерства  по государственному контракту №50082Э от 29.01.2010 перед третьим лицом ОАО «Татэнергосбыт» на сумму 281 588 руб.

Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан не отрицается наличие договорных отношений с ОАО «Татэнергосбыт», а также факт перечисления истцом денежных средств в указанном размере. Однако Министерство полагает, что истец перечислил денежные средства добровольно, осознавал отсутствие своих обязательств перед Министерством, в связи с чем лишен права требовать возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами Министерства, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, а также в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В рамках настоящего дела основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены. Доказательств того, что истец имел намерение одарить Министерство или действовал с целью благотворительности, в материалы дела не представлено.

       Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан имеется неосновательное обогащение за счет истца, которое образовалось в результате исполнения последним обязательств ответчика по оплате ОАО «Татэнергосбыт» стоимости электроэнергии по государственному контракту №50082Э, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Министерство от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 по делу №А65-29272/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев