Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А49-1862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июля 2014 года                                                                                        Дело №49-1862/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

     рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис-1»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2014 года

по делу  № А49-1862/2014 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая экспертная группа плюс» (ОГРН 1115835003228, ИНН5835092674), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис-1» (ОГРН 1075836004200, ИНН5836627724), г.Пенза,

о взыскании  задолженности в размере  421 356 руб., 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений общество с ограниченной ответственностью «Юридическая экспертная группа плюс» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис-1» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в сумме 421 356 руб. 07 коп. по агентскому договору от 05 августа 2011 года № 21-28/11.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2014 года  по делу  № А49-1862/2014 исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

  При этом податель жалобы не приводит доводов, обосновывающих его правовую позицию по делу.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2014 года  по делу  № А49-1862/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юрэкс Групп +» и ООО «УО «Жилсервис-1» заключен договор от 05 августа 2011 года № 21-28/11 (л.д. 13-16) с учётом дополнительного соглашения от 08 августа 2011 года - л.д. 17-20, по условиям которого истец обязался на платной основе по поручению ответчика совершать юридические  действия,  связанные  со  взысканием  в  судебном  порядке задолженности с физических лиц - должников ответчика, имеющих долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги свыше одного года, а также имеющих долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги и найм.

В соответствии с п. 1.3 договора задолженностью, погашенной при участии истца, стороны договорились считать денежные средства, поступившие в погашение задолженности на счета ООО «УО «Жилсервис-1» после вступления в законную силу решения суда по делу,  участником которого являлся истец, в течение установленного судебным решением срока или погашение должником задолженности перед ООО «УО «Жилсервис-1» после первого судебного заседания.

Согласно п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) сумма вознаграждения истца подлежала исчислению в следующем порядке:

- при получении истцом заявки ответчик обязался выплачивать истцу сумму, рассчитываемую путём произведения количества жилых помещений, перечисленных в заявке, на 500 руб. 00 коп.,

- в соответствии с отчётом о вынесенных судом судебных приказах ответчик обязался выплачивать истцу сумму, рассчитываемую путём произведения количества вынесенных судом приказов на 500 руб. 00 коп. При отмене судебного приказа истец обязался осуществлять взыскание задолженности (в том числе, при обжаловании судебных актов) без дополнительной оплаты,

- в соответствии с отчётом о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания либо в связи с фактическим поступлением на счёт ООО «УО «Жилсервис-1» суммы взысканной задолженности ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере 1000 руб. 00 коп. за каждое жилое помещение, по которому произведено взыскание или вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Вознаграждение за выполненные истцом работы подлежало выплате ответчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления истцом счёта (пункты 5.3 и 5.4 договора).

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По факту выполнения работ на основании акта об оказании услуг истец выставил ответчику на оплату счёт от 30 января 2014 года № 1 который ответчик в установленный срок не оплатил.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 421 356 руб. 07 коп., что расценено судом первой инстанции  в качестве признания исковых требований в  заявленном  размере.

В соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Установив, что  факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, наличие и размер задолженности ответчиком  признаются (двусторонний акт сверки взаимных расчётов - л.д. 46), тогда как доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют,  Арбитражный суд Пензенской области, руководствуясь ст. 307, 309, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены  решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, в судебное заседание явка представителя  ответчиком не обеспечена.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2014 года  по делу  № А49-1862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          В.Т. Балашева

О.Е.Шадрина