Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А65-9489/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

24 июля 2014 года                                                          Дело № А65-9489/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алхимик Стрэтеджи" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 по делу № А65-9489/2014 (судья Савельева А.Г.) о передаче дела по подсудности

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алхимик Стрэтеджи" (ОГРН 5087746564241, ИНН 7714760521)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр красоты "Весенние Грезы" (ОГРН 1021603145365, ИНН 1657036710), индивидуальному предпринимателю Маямсиной Власте Валерьевне (ОГРН 304166020100012, ИНН 166000452584)

 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 545 235 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алхимик Стрэтеджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам:  обществу с ограниченной ответственностью "Центр красоты "Весенние Грезы", индивидуальному предпринимателю Маямсиной Власте Валерьевне о взыскании в солидарном порядке 545 235 руб. долга.

В ходе судебного разбирательства истец  уточнил состав ответчиков,  просил произвести взыскание долга только   с общества с ограниченной ответственностью "Центр красоты "Весенние Грезы".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 дело передано по подсудности  в   Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с  принятым судебным актом истец обратился в суд  апелляционной инстанции, с жалобой, в которой просит  определение   отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  иск был подан в Арбитражный суд  Республики  Татарстан  на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) по месту исполнения договора.

Апелляционная жалоба рассмотрена   без вызова сторон  в соответствии   пунктом 3 статьи 39 АПК РФ.

Проверив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор представительский № 44 (договор поставки) № 44 от 22.05.2012.

По правилам статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом   арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не связывает возможность применения положений части  4 статьи 36 АПК РФ, допускающих предъявление иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, с местом исполнения обязательства по закону, поэтому нормы статьи  316 Гражданского  кодекса Российской Федерации  в процессуальном праве неприменимы. В связи с этим предъявление рассматриваемого иска именно в Арбитражный суд Республики Татарстан в данном  случае не может обосновываться правилами части  4 статьи  36 АПК РФ.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В соответствии со статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте  6.3 договора  стороны   согласовали  разрешение споров   в  Арбитражном суде г. Москвы

Таким  образом  соглашением сторон изменена подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, в связи с чем, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд первой инстанции  обоснованно  передал дело в Арбитражный суд г. Москвы.

Обжалуемый судебный акт  является законным и обоснованным.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 по делу № А65-9489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алхимик Стрэтеджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      О.Е. Шадрина