Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А55-2740/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июля 2014 года                                                                               Дело № А55-2740/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     25 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Кувшинова В.Е.,  Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя открытого акционерного общества «Агрегат» - Ефремова А.Н.  (доверенность от 01.07.2014),

от заинтересованного лица - представителя Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу – Коротеевой Ю.В. (доверенность № 60 от 13.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.07.2014 в помещении суда   апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Агрегат»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014  по делу № А55-2740/2014 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Агрегат»,  г. Самара

к  Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу, г. Самара,

 о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агрегат» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (т.1 л.д. 2-5) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 13.12.2013 № П/1/19-13К, выданного Межрегиональным управлением Рособоронзаказа по ПривФО в части пункта 1 резолютивной части о принятии мер по возврату неправомерно полученных денежных средств и пункта 2 резолютивной части относительно пункта 1 описательной части предписания об устранении нарушения требований, установленных законодательством РФ о техническом регулировании, об указании в Уставе Общества видов деятельности, на которые у общества имеются лицензии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 заявление  удовлетворено частично (т.1, л.д. 170-172).

Предписание Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу от 13.12.2013 №П/1/19-13К признано  недействительным в части п. 2 резолютивной части относительно п. 1 описательной части предписания. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Агрегат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.04.2014 отменить  в части  отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным  пункта 1 резолютивной части предписания, в указанной части принять новый судебный акт (т.2, л.д. 3-8).

          Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 24.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений не заявляли.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также  несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Как  усматривается из материалов дела, по результатам проведения заинтересованным лицом проверки 13.12.2013 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № П/1/19-13К, согласно которому заявителю предписано принять меры к возврату неправомерно полученных денежных средств по договорам с заказчиками, в том числе в рамках ГОЗ, на общую сумму 93 867 000 рублей, согласно п. 13 описательной части (п.1) и устранить нарушения требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, согласно пунктам 1-12 описательной части предписания, в том числе в части отсутствия в Уставе видов деятельности, на которые у заявителя имеются лицензии (по разработке и испытаний авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения (военной техники) (т.1,л.д. 39-42).

Решением директора Росборонзаказа от 24.12.2013 № 2/7462 в вышеуказанное предписание внесены изменения в п. 1 предписания и указанный пункт изложен в следующей редакции – «Незамедлительно принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств в сумме 93 867 000 рублей, в том числе путем замены поставленной перемаркированной продукции на новый товар надлежащего качества»     (т.1, л.д. 138).

Согласно Уставу заявителя (п. 1 ст. 3) одним из видов деятельности заявителя является разработка, изготовление, испытание и поставки гидропневманических агрегатов для авиационной техники; производство, ремонт и реализация военной техники и авиационной техники двойного назначения (т.1, л.д. 52).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое предписание в части пункта 2 резолютивной части относительно пункта 1 описательной части предписания об устранении нарушения требований, установленных законодательством РФ о техническом регулировании, об указании в Уставе общества видов деятельности, на которые у общества имеются лицензии, в указанной части решение арбитражного суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверялась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным предписания от 13.12.2013 № П/1/19-13К, выданного Межрегиональным управлением Рособоронзаказа по ПривФО, в части пункта 1 резолютивной части о принятии мер по возврату неправомерно полученных денежных средств суд первой инстанции исходил из следующего.

Полномочия Федеральной службы по оборонному заказу определены Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 года № 604 (далее – Положение).

В соответствии с п. 3 данного Положения основными видами деятельности Рособронзаказа является контроль (надзор):

- в сфере закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, за исключением закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, предназначенных для выполнения специальных функций в области государственной безопасности;

- в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну;

- за соблюдением требований установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа;

- за соблюдением требований технических регламентов и иных обязательных требований, установленных законодательством о техническом регулировании, к продукции (работам, услугам), поставляемой по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 5 Положения Федеральная служба по оборонному заказу осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу положений п.п. 7 п. 7.4 Положения Федеральная служба по оборонному заказу осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

- проводит плановые и внеплановые проверки:

- выдает (направляет) государственным заказчикам, головным исполнителям и исполнителям государственного оборонного заказа обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Далее, суд первой инстанции, ссылаясь на  акт проверки, в соответствии с которым заинтересованным лицом выявлен факт поставки продукции, на общую сумму 93 867 000 рублей, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов и особым условиям, установленным договорами с заказчиками (государственными контрактами с государственными заказчиками), в том числе в рамках государственного оборонного заказа, пришёл к выводу, что заинтересованное лицо не вышло за пределы своих полномочий, правомерно предписав возвратить денежные средства по всем сделкам общества,  в том  числе путём замены поставленной перемаркированной продукции на новый товар надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда  являются ошибочными, поскольку  обусловлены неправильным применением норм материального права.

В силу вышеназванного Положения, наделяющего МУ Рособоронзаказа по ПФО полномочиями по осуществлению контроля (надзора) как за соблюдением исполнителями  государственного оборонного заказа требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, соблюдением требований технических регламентов к продукции, порядка ценообразования на продукцию, а также соблюдения условий выполнения государственных контрактов, при проведении проверки территориальный орган Рособоронзаказа вправе указать в акте, составленном по результатам проверки, на допущенные, по его мнению, исполнителем государственного заказа нарушения требований, установленных нормативными актами в сфере оборонного заказа, нарушения условий исполнения государственных контрактов.

Вопросы взыскания денежных средств с исполнителя государственного заказа, связанные с ненадлежащим исполнением государственного контракта, регулируются нормами гражданского законодательства, в частности – главой 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учётом особенностей, установленных законодателем для исполнения государственных контрактов на закупку продукции, или выполнение подрядных работ для государственных нужд, в том числе оборонного заказа. Последствия нарушений исполнителем условий о количестве и качестве  подлежащей поставке продукции, либо к результатам выполнения подрядных работ определяются соответствующими нормами гражданского законодательства. Права сторон гражданско-правового обязательства подлежат защите в судебном порядке (пунктом 1 статьи 1,статьи 11 ГК РФ). Защита гражданских прав в административном порядке допускается только в случаях, предусмотренных  законом (пункт 2 статьи 11 ГК РФ).

Указание административным органом в предписании на принятие исполнителем государственного контракта мер по возврату денежных средств по всем сделкам общества, в сумме 93 867 000 руб., в том  числе путём замены поставленной перемаркированной продукции на новый товар надлежащего качества  является гражданско- правовым требованием к исполнителю контракта.

Кроме того, следует отменить, что по утверждению заявителя указанная сумма включает в себя не только стоимость продукции в соответствии с оборонным заказом, но также  стоимость  всех заключённых обществом гражданско-правовых договоров. Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Рособоронзаказа по ПривФО  данное утверждение не опровергнуто.

Государственный заказчик, в том числе и территориальный орган Рособоронзаказа, вправе предъявить исполнителю претензии, связанные с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта, в том числе предложить ему в претензионном порядке добровольно возвратить полученные во исполнение государственного контракта денежные средства.

Однако, такое претензионное требование не может быть облачено в форму предписания  государственного органа, которое носит обязательный характер, неисполнение предписания влечёт публично-правовые санкции для исполнителя, предусмотренные статьёй 19.4 КоАП РФ.

В данном случае территориальный орган Рособоронзаказа, облачив гражданско-правовые  требования к исполнителю в форму предписания, которое в соответствии  с Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 года № 604, является обязательным для исполнения заказчиком, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как данное требование не связано с устранением нарушений законодательных и иных нормативных актов в сфере  государственного оборонного заказа.

Поскольку оспоренным предписанием в административном порядке принято решение о его гражданско-правовых правах и обязанностях, открытое акционерное общества «Агрегат» вправе было обжаловать его в арбитражном суде в силу пункта 2 статьи 11 ГК РФ, статьи 198 АПК РФ.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции подтверждается судебной практикой по аналогичным делам, в том числе Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2012 по делу № А55-1713/2012.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о том, что заинтересованное лицо вышло за пределы предоставленных ему полномочий, предписав возвратить денежные средства по всем сделкам общества, является обоснованным, требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о  наличии правовых оснований, предусмотренных п.п.3,4 п.1, п.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014  по делу № А55-2740/2014  отменить.

          Признать недействительным предписание Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу от 13.12.2013 № П/1/19-13К.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу в пользу открытого акционерного общества «Агрегат» расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи)  рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Агрегат» (ИНН 6318103898),                       г. Самара,  из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.04.2014  № 923 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова