Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А72-5221/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

25 июля 2014 года                                                                            Дело № А72-5221/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу Переверзевой Екатерины Львовны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2014 года по заявлению ООО «Финансово-промышленная компания «Волга» о взыскании судебных расходов по делу № А72-5221/2013 по иску Переверзевой Е.Л. к ООО «Финансово-промышленная компания «Волга», Беловой Е.А., Левитасу Л.М., о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Переверзева Екатерина Львовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Волга» о признании недействительным договора купли-продажи 275/1000 долей земельного участка и 275/1000 долей жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Мира, д. 17-А, заключенного 25.01.2010 г. ООО «Финансово-промышленная компания «Волга» с Левитас Л.М. и Беловой Е.А. и применении последствия недействительности сделки.

Решением от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

03.03.2014 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление ООО «Финансово-промышленная компания «Волга» о взыскании судебных расходов в сумме 111 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской  области от 07.04.2014 года по делу № А72-5221/2013 заявление о взыскании судебных расходов в сумме 111 000 руб. 00 коп. удовлетворено. Суд взыскал с Переверзевой Екатерины Львовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово – промышленная компания «Волга» 111 000 (сто одиннадцать тысяч ) руб. – судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Переверзева Екатерина Львовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным определением, считает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела. По мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и справедливости.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО «Финансово-промышленная компания «Волга» были представлены соответствующие доказательства, а именно договор от 27.05.2013 года № 2705/13-Н на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, заключенный с ООО «Юридическая компания «Гарант», спецификация к договору от 27.05.2013 года № 2705/13-Н, платежное поручение №45 от 17.02.2014 на сумму 111 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг сотрудников организации, представлявшей ООО «ФПК Волга» соответствуют инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО от 03.12.2012, которые вводятся в действие с 01.01.2013.

Инструкцией предусмотрен размер гонорара за консультации – не менее 3000 руб., составление отзыва – не менее 7000 руб., участие в заседании – не менее 15000 руб.

Из материалов дела следует, что представители ответчика ООО «ФПК Волга» фактически участвовали в 8 судебных заседаниях, исходя из договоренности оплаты услуг за судо–дни.

Кроме того, судом учтено составление ответчиком отзыва на заявление о принятии обеспечительных мер, отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, ознакомление с материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы чрезмерность расходов не доказана.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Переверзевой Екатерины Львовны в пользу ООО «ФПК Волга» судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2014 года по делу № А72-5221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Переверзевой Екатерины Львовны справку на возврат госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

Е.Я. Липкинд