Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А65-11342/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июля 2014 года                                                                            Дело № А65-11342/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     25 июля  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Филипповой Е.Г.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2014 в помещении суда, в зале № 4, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-11342/2013 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

г. Казань,

о признании незаконным постановления от 13 мая 2013 года по делу № А05-353/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – заявитель, общество, ОАО «Нижнекамскнефтехим») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (деле – антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании незаконным постановления от 13.05.2013 по делу № А05-353/2013 (т. 1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 по делу № А65-11342/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление УФАС по РТ от 13.05.2013 по делу № А05-353/2013 о привлечении ОАО «Нижнекамскнефтехим» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. Производство по делу об административном правонарушении прекращено (т.4, л.д.114-116).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2013  и постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 оставлено без изменения

Открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим»  в рамках  дела № А65-11342/2013 обратилось с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан судебных расходов в размере                           109 027, 96  руб.,  поскольку ранее этот вопрос судами не разрешался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 заявление удовлетворено  частично  (т.5,л.д.117-119). С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» взыскано 56 733 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  обратилось с  апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  отказать. В апелляционной жалобе указывает, что  предъявленная  к возмещению сумма судебных расходов  по оплате услуг  представителя не отвечает принципам разумности  и соразмерности, является чрезмерно завышенной, необоснованной и  подлежит снижению.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы

Проверив материалы дела,  оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей   удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования заявленных требований заявитель указал на то, что в связи с оспариванием в судебном порядке постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан им были понесены денежные расходы в размере 109 027 руб. 96 коп.

ОАО «Нижнекамскнефтехим» указывает в своем заявлении, что общество понесло транспортные расходы в связи с доставкой представителей ОАО «Нижнекамскнефтехим» на судебные заседания с целью представления интересов общества.

Размер и оплата понесенных расходов подтверждаются следующими доказательствами: договором на оказание автоуслуг №4600009344 от 01.05.2008, заключенным между ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Управление Автомобильного Транспорта-Нижнекамскнефтехим», которым предусмотрен возмездный характер оказания услуг, по утвержденным тарифам за повременное пользование автомобилями; счетами-фактурами, выставленными в адрес ОАО «Нижнекамскнефтехим»; актами выполненных работ; путевыми листами легковых автомобилей; платежными поручениями об оплате за оказанные услуги.

В соответствии с тарифами на повременное пользование автомобилями с 01.06.2011, за использование каждого автомобиля установлена почасовая оплата согласно отдельному тарифу.

Расчет размера понесенных расходов приведен в таблице №1 (т.5,л.д. 41).

По факту оказанных услуг были выставлены счета-фактуры №90419611 от 31.07.2013, №90424310 от 31.08.2013, №111 от 31.01.2014, оплаченные платежными поручениями №28554 от 14.08.2013, №33205 от 19.09.2013,  №6113 от 26.02.2014.

Таким образом, ОАО «Нижнекамскнефтехим» указывает, что понесло транспортные расходы в размере 32 077,96 руб.

Кроме того, в соответствии с договором №4600006173 от 10.08.2006 об оказании юридической помощи, заключенным между ОАО «Нижнекамскнефтехим» и НП КА «Раскин и партнеры», для участия в деле по обжалованию постановления Татарстанского УФАС от 13.05.2013 обществом были привлечены адвокаты-поверенные.

В соответствии с актами №52 от 01.06.2013, №53 от 30.07.2013, №55 от 04.10.2013 ОАО «Нижнекамскнефтехим» понесло расходы в размере 70 500 руб., перечисленные в адрес поверенных платежными поручениями №21010 от 20.06.2013, №26376 от 31.07.2013, №35977 от 10.10.2013.

Также согласно приказу ОАО «Нижнекамскнефтехим» №2 от 10.01.2009 с 01.01.2009 выплата суточных за время нахождения в командировке по России установлена в размере 300 рублей. При непредставлении работником документов, подтверждающих оплату расходов, размер найма жилого помещения установлен в 100 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Размер расходов связанных с обеспечением участия представителей в судебных заседаниях, представлен в таблице №2 (т.5,л.д. 70) и составляет 6 450 руб.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №  454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные заявителем расчеты по транспортным расходам, арбитражный суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что эти расчеты являются завышенными по следующим основаниям.

Как видно из представленного заявителем расчета транспортных расходов, заявитель умножил тариф за 1 маш/час в размере 723 руб. 27 коп. за пользование автомашиной Субару Легаси на количество часов, затраченных на одну поездку в г.Казань на судебное заседание.

По расчетам заявителя на 3 поездки потрачено по 14.40, 14.30 часов, из них по 6.30 часов на одну поездку в г.Казань и по 6.30 на поездку обратно в г.Нижнекамск (всего на дорогу 13 часов).

Суд первой инстанции правомерно счел эти показатели завышенными, поскольку расстояние в 281 км от Нижнекамска до Казани на Автомашине Субару Легаси вполне возможно проехать за 4 часа при средней скорости 70 км/час, с учетом остановок в пути – максимум за 4,5 часа.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно уменьшил время в пути от Нижнекамска до Казани и обратно до 9 часов. К этому времени прибавляется еще 1,5 часа (время судебного заседания + проезд по городам Нижнекамск и Казань). В итоге 1 поездка укладывается в 10,5 часов, стоимость 1 поездки оценивается судом в 7594 руб. 33 коп. (723 руб. 27 коп.  Х 10,5 часов).

Стоимость 3 поездок на судебные заседания 26.07.2013, 01.08.2013, 14.01.2014 составляет 22 783 руб.

С учетом 500 руб. за поездку на автобусе 01.10.2013 транспортные расходы составляют 23 283 руб.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных расходов на сумму 40 500 руб. (л.д. 58,т.5) за консультации и выработку правой позиции по делам, возбужденным УФАС по РТ  № А05-353/2013 и А05-372/2013, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела № А65-11342/2013 в арбитражном суде по существу спора, они были понесены заявителем на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе.

Кроме того, суд считает необходимым снизить расходы адвоката за участие в апелляционной инстанции с 12 000 руб. до 9000 руб. за 1 судебное заседание 01.10.2014, поскольку указанное заседание проводилось посредством видеоконференцсвязи в г.Казань. Расходы в сумме 18000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции (2 заседания) подлежат взысканию.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичной доказанности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов связанных с командировочными расходами в размере 6450 рублей, которая подтверждается представленными в дело документами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя  частично, в сумме 56733 руб., которая складывается из сумм 23 283 руб. транспортных расходов, 27 000 руб. за услуги адвокатов, 6450 руб. командировочных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 29.04.2014 не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 29.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов  и обжалование определений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-11342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова