Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А55-6489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июля 2014 года                                                                                        Дело № А55-6489/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» - Вифлеемского А.В. (приказ от 01.01.2009),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Диверс Моторс-Центр»  - Горошко А.Н. (доверенность от 15.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диверс Моторс-Центр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года по делу №А55-6489/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН 6321156924, ОГРН 1056320232660), г.Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Диверс Моторс-Центр» (ИНН 7736637708, ОГРН 1117746973761), г.Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – истец, ООО «Аргумент») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диверс Моторс – Центр» (далее – ответчик, ООО Диверс Моторс – Центр») основного долга по договору поставки в размере 146 449 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 по делу № А55-6489/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ООО «Диверс Моторс – Центр»  в пользу ООО «Аргумент» сумму основного долга  в размере 146 449 руб. 66 коп.,  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 393 руб. 49 коп.

При неисполнении решения суда взыскать с ООО «Диверс Моторс – Центр»  в пользу ООО «Аргумент» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя их ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (л.д.33-35).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.39-40).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между ООО «Аргумент» (поставщик)  и ООО «Диверс Моторс – Центр» (покупатель) заключен договор поставки  № ДП-06/2013, согласно пункту 1.1  которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить материалы для кузовного ремонта автотранспортных средств и другую лакокрасочную продукцию (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (л.д.5-8).

В соответствии с пунктом 3.2  договора для оплаты товара покупателю предоставляется отсрочка платежа продолжительностью 14 календарных дней с момента отгрузки товара, обозначенного датой подписанной покупателем накладной.

Истец во исполнение условий договора поставки поставил ответчику товар по товарным накладным: от 28.11.2013 № 666 на сумму 83 234 руб. 84 коп., от 29.11.2013 № 668 на сумму 3 825 руб., от 02.12.2013 № 675 на сумму 2 508 руб. 88 коп., от 13.12.2013 № 697 на сумму 41 059 руб. 25 коп., от 27.12.2013 № 720 на сумму 10 550 руб. 87 коп., от 27.12.2013 № 721 на сумму 5 270 руб. 82 коп.  поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 146 449 руб. 66 коп. (л.д.9-20).

Ответчик не оплатил истцу за поставленный товар, у него имеется задолженность перед истцом в размере 146 449 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик, в установленном договором порядке, не оплатил поставленный ему товар по указанными товарным накладным, что явилось основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика  возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Передача товара и долг ответчика на взыскиваемую сумму подтверждается материалами дела, в частности, вышеуказанными товарными накладными, в которых, как установлено судом, имеются подписи представителей ответчика, их расшифровки, оттиски печатей ответчика.

Подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий у суда не имеется.

Заявление о фальсификации, ходатайство о проведении экспертизы товарных накладных при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В силу статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком факт поставки товара не опровергнут.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, из которого следует, что за ООО «Диверс Моторс – Центр» числится задолженность в размере 146 449 руб. 66 коп. Указанный акт подписан представителями истца и ответчика, проставлены печати обществ (л.д. 21).

Согласно письма от 16.05.2014 №13, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 146 449 руб. 66 коп. Письмо скреплено печатью ответчика (л.д.32).

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе о получении товара неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 146 449 руб. 66 коп. правомерно признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том  числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают