Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А65-5044/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 июля 2014 года

г.Самара

Дело №А65-5044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоХом» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года о прекращении производства по делу №А65-5044/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоХом» (ОГРН 1071690027012, ИНН 1655136269) к обществу с ограниченной ответственностью «Камея плюс» (ОГРН 1131690043011, ИНН 1658147999) о признании объекта незавершенного строительства - паркинг на 110 машиномест с вспомогательными помещениями, самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенную постройку, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Поволжский» (ОГРН 1111690003743, ИНН 1657101705), вынесенное судьей Юшковым А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулагин Д.В. – юрисконсульт (доверенность от 12.05.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоХом» (далее ООО «АвтоХом», истец) в лице генерального директора Потатушина С.А. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камея плюс» (далее ООО «Камея плюс», ответчик) о признании объекта незавершенного строительства - паркинг на 110 машиномест с вспомогательными помещениями с кадастровым номером 16:50:160601:504 со степенью готовности 20%, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Комиссара Габишева, самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос вышеуказанной самовольной постройки.

Определением суда от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, 1-е третье лицо),  Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее Исполком, 2-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Поволжский» (далее ООО «Производственно-торговая компания «Поволжский», 3-е третье лицо).

Истец в лице генерального директора Феклина Е.Ю. заявил об отказе от  исковых требований.

Определением от 22.05.2014 заявление об отказе от иска принято судом первой инстанции, производство по делу прекращено.

Истец в лице генерального директора Потатушина С.А. с определением  о прекращении производства по делу не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Истец считает, что при вынесении определения о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. При этом истец исходит из того, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеются многочисленные корпоративные споры между участниками ООО «АвтоХом» Потатушиным С.А. и Феклиным Е.Ю. Судом первой инстанции не было достоверно изучено, кто на момент вынесения обжалуемого определения являлся генеральным директором истца.

Истец считает, что при указанных обстоятельствах отказ от иска не мог быть принят судом, поскольку прекращение производства по делу нарушает права истца. Согласно требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае спор подлежит рассмотрению судом по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо – Управление Росреестра по Республике Татарстан, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо – Исполком, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо – ООО «Производственно-торговая компания «Поволжский», в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве 3-го третьего лица на апелляционную жалобу истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО «АвтоХом» в лице генерального директора Потатушина С.А. обратилось в суд с иском о признании объекта незавершенного строительства - паркинг на 110 машиномест с вспомогательными помещениями с кадастровым номером 16:50:160601:504 со степенью готовности 20%, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Комиссара Габишева, самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос вышеуказанной самовольной постройки.

ООО «АвтоХом» в лице генерального директора Феклина Е.Ю. заявило об отказе от  исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, у ООО «АвтоХом» имеется корпоративный конфликт, связанный с изменением состава участников и последующей неопределенностью по вопросу о том, кто является генеральным директором и уполномочен действовать от имени общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2014 по делу №А65-6135/2014 отказано в удовлетворении требования ООО «АвтоХом» о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ №20816901491 от 10.03.2008 о генеральном директоре ООО «АвтоХом» Феклине Е.Ю. в период с 12.03.2013 по 13.10.2013 и исключении данной записи из ЕГРЮЛ с 12.03.2013.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2014 в отношении ООО «АвтоХом», генеральным директором истца является Феклин Е.Ю.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2014, от 16.05.2014, от 26.05.2014, от 14.07.2014 и от 16.07.2014 в отношении ООО «АвтоХом», генеральным директором истца является Потатушин С.А.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ от иска принят судом первой инстанции неправомерно, поскольку полномочия лица, заявившего об отказе от иска, оспариваются другим лицом.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права – статей 49, 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного решения, поэтому определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Однако, учитывая, что отмене подлежит определение о прекращении производства по делу, вынесенное судом на основании отказа истца от иска, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 111, 150, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года о прекращении производства по делу №А65-5044/2014 отменить.

Направить дело №А65-5044/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоХом» отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.В.Карпов

Судьи                                                                                                          Е.М.Балакирева

Н.Ю.Пышкина