Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А55-4527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июля 2014 года                                                                           Дело № А55-4527/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – представитель Ваулин А.В., доверенность от 30.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «КАМАЗ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года по делу № А55-4527/2014 (судья Балькина  Л.С.),

по иску открытого акционерного  общества «КАМАЗ», г. Набережные Челны, к  открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» о взыскании  533 060 руб.  58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ОАО «КАМАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании  533 060 руб. 58 коп. пени за просрочку доставки грузов за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб., а также 10 066 руб. 91 коп.  в счет возмещения расходов по уплате государственной. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, заявив соответствующее ходатайство, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательств.

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов следует, что в период с 03.03.2013 по 11.09.2013 по железнодорожным накладным №№ ЭХ 418618; ЭХ 458968; ЭХ 464428; ЭХ 464089ЭХ 464916; ЭЦ 191446; ЭЦ 591776; ЭЦ 588247; ЭЦ 630718; ЭЦ 730996; ЭЦ 818702; ЭЦ 852219; ЭЦ 834729; ЭШ 065823; ЭШ 079972; ЭЯ 368242; ЭЯ 999915; ЭЯ 835805; ЭЯ 835303; ЭЯ 785725; ЭЯ 835039; ЭА 642515; ЭА 866058; ЭА 861133 в адрес грузоотправителя - ОАО «КАМАЗ» доставлен груз в вагонах.

Поскольку грузы были доставлены с просрочкой, ОАО «КАМАЗ»  начислило на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав)  пени в размере 533 060 руб. 58 коп. и обратилось с соответствующими претензиями к перевозчику.

В ответах на претензии ОАО «РЖД» сообщило истцу об их удовлетворении в размере 19 541 руб. 23 коп., в остальной части претензии истца были отклонены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «КАМАЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Устава, пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила № 27), перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленное время.

Пунктами 6.3, 6.6 Правил № 27 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состоянии, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно статье 97 Устава  за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной № ЭХ 458968 истцом произведен расчет пени за просрочку доставки груза в размере 123 631 руб. 92 коп., свыше провозной платы, размер которой составляет 76 613 руб.

Кроме того, по железнодорожной накладной № ЭХ 458968 вагон 52027455 был отцеплен на ст. Сызрань в связи с технической неисправностью. В связи с тем, что задержка вагонов в пути следования, связанная с исправлением их технического состояния, возникла по не зависящим от перевозчика причинам, в соответствии с пунктом 6.3. Правил № 27 срок доставки увеличен на 19 суток, о чем составлен акт общей формы №11/4738 от 14.03.13, уведомление формы ВУ-23М и ВУ-36М.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о необоснованности начисления истцом пени по железнодорожной накладной № ЭХ 458968 в размере  123 631 руб. 92 коп.

Пунктом 5.6. Правил № 27 предусмотрено, что сроки доставки груза, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

По железнодорожным накладным № ЭА 866058 и № ЭА 861133 срок доставки груза увеличен по вышеуказанному основанию на 1 сутки, поэтому требования истца в части взыскания пени по указанным железнодорожным накладным в размере 16 618 руб. 08 коп. признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В остальной части, установив факт просрочки доставки груза, и учитывая, что ОАО «РЖД» не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания пени в размере 392 810 руб. 58 коп.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении пени, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005  № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333  Кодекса уменьшить его размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что просрочка в доставке грузов  составила от 1 до 7 суток.

Поскольку установленный законом размер пеней (9 процентов от провозной платы за каждые сутки) в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд уменьшил размер ответственности ОАО «РЖД» до 250 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки, последствиям допущенных ответчиком нарушений, является обоснованным. Уменьшение размера пени на основании статьи 333 Кодекса является правомерным.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма пени является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В случае причинения убытков по вине ответчика истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с  самостоятельным иском.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года по делу № А55-4527/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             О.И. Буртасова

                                                                                                                     Е.Г. Демина