Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А65-2908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2014 года                                                                 Дело №А65-2908/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  24  июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   28 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 по делу № А65-2908/2014 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКамаСтрой" (ОГРН 1121673001086, ИНН 1648033343)

 к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" (ОГРН 1121690031583, ИНН 1655243711),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МегаЛит" (ОГРН 1111690066916, ИНН 1661029674)

о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКамаСтрой" (далее - истец, ООО " ИнвестКамаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском   к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" (далее - ответчик,  ООО "ГлавИнвестСтрой") о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МегаЛит" (далее-3-е лицо, ООО " ПК "МегаЛит").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "ГлавИнвестСтрой" в пользу ООО  "ИнвестКамаСтрой"  взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 33 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на противоречие  решения  нормам права, просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов  заявитель жалобы указал, что  между сторонами отсутствуют договорные  отношения. Денежные средства, поступившие на счет ответчика,  перечислены истцом за третье лицо в счет оплаты аванса   по счету  № 39 от 11.09. 2013, в связи с чем, истец не имеет право требовать возврата  денежных средств, поступивших от ООО " ПК " МегаЛит".

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из обстоятельств  дела следует, что  в отсутствие  договорных отношений истец перечислил  ответчику 2 000 000 руб. Денежные средства были  перечислены в связи с устной договоренностью между ответчиком и третьим лицом, согласно которой ответчик обязался выполнить работы, а третье лицо перечислить  аванс за работы на основании выставленного счета.

Ответчик выставил счет на оплату №39 от 11.09.2013 на сумму 3 000 000 руб. На основании указанного  счета  истец перечислил  ответчику 2 000 000 руб., что подтверждено  платежным поручением №200 от 16.09.2013. В назначении платежа истец указал, что оплата производится за третье лицо.

Однако  ответчик указанные работы не выполнил, договор с третьим лицом  на выполнение  работ  не заключил.

Письмом от 31.12.2013 истец обратился к ответчику с требованием о  возврате   денежных средств в сумме 2 000 000 руб. как ошибочно перечисленных за третье лицо, которое оставлено последним  без удовлетворения.

Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в   суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику  денежных средств  в размере  2 000 000  руб. подтвержден платежным поручением  от 16.09.2013.

Из пояснений  ответчика  и   третьего  лица, данных в ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции следует, что договор на выполнение  работ между ответчиком и третьим лицом не заключался  и работы ответчиком  не выполнялись, таким образом договорные отношения  между ответчиком и третьим лицом не возникли.

Принимая во внимание, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ   не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, равно как  и предоставления встречного  исполнения, третье  лицо подтвердило, что имело место ошибочное  перечисление денежных средств,  суд  обоснованно  признал заявленные требования  подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе , в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 по делу № А65-2908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина