Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А65-4728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2014 года                                                                          Дело №А65-4728/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014 по делу № А65-4728/2014 (судья Самакаев Т.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании 43 739 руб. 70 коп. страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество страховая компания "Мегарусс-Д" (далее – истец, ЗАО  "Мегарусс-Д") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 43 739,70 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.05.2014  исковые требования удовлетворены  частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Мегарусс-Д" взыскано   33 091,29 руб. страхового возмещения, 1513,10 руб. судебных  расходов  по уплате  государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С ООО "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества страховая компания "Мегарусс-Д"  взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 34 604,39 руб.  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на   нарушение судом первой инстанции единообразия  в толковании и применении норм  материального права, просит решение  отменить,  заявленные требования  удовлетворить  полностью.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно  оставил без удовлетворения требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 648, 41 руб.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на  постановление   Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении  судами законодательства о добровольном  страховании имущества  граждан"  согласно которому,  утрата  товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости  транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного  (внешнего)  вида транспортного средства  и его эксплуатационных качеств  в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий и вследствие   дорожно-транспортного происшествия  и последующего ремонта деталей. В связи с  тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного  средства, в    возмещении ее стоимости  страхователю не может быть отказано.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела,   выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

28.04.2013 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием  автомашины "Сузуки" государственный регистрационный знак С 833 ЕС  под управлением водителя Маликовой Н.С. и  автомашины "Лада Калина" государственный регистрационный знак Р 321 ХК, под управлением водителя Хабибуллиной Г.З.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия транспортное средство "Лада Калина" получило  механические   повреждения.

Согласно отчету  №22-Р/09.13 от09.09.2013, выполненному ООО "Авант Эксперт" стоимость восстановительного ремонта   поврежденного  транспортного средства  с учетом износа  составила  70 303,69 руб., без учета износа - 73 269, 50 руб.

Согласно отчету №22-Р/09.13 от 09.09.2013, выполненному  ООО "Авант  Эксперт" величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 10 648,41 руб.

Во исполнение договора страхования средств транспорта, на основании отчета №22-Р/09.13 от 09.09.2013, выполненного ООО "Авант Эксперт", истцом  выплачено страховое возмещение в сумме 75 769,50 руб.

Кроме того, истец произвел страховую выплату в части утраты товарной стоимости в сумме 10 648,41 руб. Общая сумма оплаты составила 86 417,91 руб.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Требование  истца о выплате страхового возмещения ответчик исполнил частично, выплатив истцу 37 212,40 руб., что явилось  основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Маликова Н.С., связанными с нарушением пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ и причиненным страхователю истца вредом подтвержден  материалами дела.

Гражданская ответственность Маликовой Н.С. застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ВВВ №0634079131, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2013, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер  заявленного к взысканию  ущерба ответчиком не оспорен и о назначении судебной экспертизы  не заявлено.

При  таких обстоятельствах  требования истца о взыскании ущерба  удовлетворено судом первой инстанции  на основании  статей 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ в сумме 33 091, 29 руб.  (70 303,69 руб. 69 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 37 212,40 руб. (оплата ответчиком).

Требования в части взыскания  утраты товарной стоимости в сумме 10 648,41 руб. судом первой инстанции  обоснованно    оставлены без удовлетворения, при этом суд правомерно  руководствовался  следующим.

Согласно  разъяснениям,  данным Высшим Арбитражным Судом  в пункте  18 Информационного письма №75 от 28.11.2003, требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

В соответствии с условиями договора страхования истец возместил страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, договором добровольного страхования (полис страхования №5/1/005989/КАЗ/12) предусмотрено, что по договору утрата товарной стоимости не возмещается. Несмотря на указанное условие договора, истец произвел выплату страхового возмещения в указанной части.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Доказательств исключения из договора страхования условия о не возмещении утраты товарной стоимости  истец не представил.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение в сумме 10 648,41 руб., выплаченное в нарушение условий договора добровольного страхования, не подлежит возмещению в порядке суброгации.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014  "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил  истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной  пошлины по иску в соответствии  со статьей  110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения  не имеется.

Довод  заявителя жалобы о нарушении  судом первой инстанции  единообразия  в толковании и применении норм   материального права отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ  в мотивировочной части решения должны  содержаться  законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии  со статьей 9 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу статьи 16  указанного Закона  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, даваемые в порядке судебного толкования по вопросам применения законодательства, способствуют уяснению смысла законодательных норм и призваны обеспечить единство правоприменительной судебно-арбитражной практики всех арбитражных судов Российской Федерации.

На момент принятия обжалуемого решения статья 170 АПК РФ в вышеуказанной части не была  изменена  или отменена, Федеральный  Конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ являлся действующим, Информационное письмо  ВАС РФ  №75 от 28.11.2003 не утратило  силу.

Расходы по уплате государственной  пошлины   по  апелляционной  жалобе относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014 по делу № А65-4728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества страховая компания "Мегарусс-Д" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Е.Г. Дёмина