Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А65-22387/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2014 года                                                                                   Дело № А65-22387/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу Шайхутдинова Рустема Ронасовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 года по заявлению Шайхутдинова Р.Р. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по делу № А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Свей» (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011г. общество с ограниченной  ответственностью «Фирма «Свей». Казань. (ИНН 1654033479, ОГРН В448794) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011г.конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей»  применены правила параграфа 7" Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.1 0.2002г. №127-Ф'3 «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о применении к делу о банкротстве параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002г.  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2012г. за № 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012г.  конкурсным управляющим должника  утвержден Лашкин Сергей Викторович.

21   февраля  2014  года     в  Арбитражный  суд  Республики  Татарстан поступило заявление Шайхутдинова Рустема   Ронасовича, г.Казань,   о признании права собственности на долю   в незавершенном строительством   объекте   9- этажном 5 секционном жилом доме со встроенными административными помещениями, расположенном по адресу: РТ г.Казань пересечение     улиц   Четаева-Адоратского.       квартал   №71А   ,   строительный номер 1,соответствующей нежилому помещению - офис № 9. общей площадью 118,73 кв.м. расположенному на 1 этаже в блок-секции 3, строящегося 9-ти этажного 5-секционн дома, находящегося по адресу: РТ. г.Казань, пересечение улиц Четаева-Адоратского №71 А. строительный № 1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014г. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шайхутдинов Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы, иные участники процесса не явились.

От представителя Шайхутдинова Р.Р. - Исаева А.К. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положением статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что15 июня 2012 г. между ООО «Фирма «Свей» (застройщик) и ООО «Маг-Строй» (участник долевого строительства) заключен договор № НП/71А долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и[(или) с привлечением других лиц построить 9-этажный 5-секционный жилой дом со встроенными административными помещениями, расположенный по адресу: РТ, г.Казань. Ново-Савиновский район, пересечение ул.Четаева-Адоратского. квартал N 71 А. строительный №I, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект  долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства  при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 16 | июля 2012 года.

4 сентября 2012 г. по договору N 1 уступки права требования общество с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью Мартег» (цессионарий) право (требование) по договору №НП/71А долевого участия в строительстве от 15.06.2012 г., заключенного между ООО «Маг-Строй» и ООО «Фирма «Свей» далее - должник), являющейся стороной, передающей в части - нежилое помещение офис N 9 общей площадью 118,73 кв.м па 1 этаже, в блок-секции 3.   9-этажного 5- секционного жилого дома, расположенного по адресу: РТ. г.Казань.   Ново-Савиновский район, пересечение  улиц Четаева - Адоратской, квартал № 71 А. строительный № 1.

Согласно пункту 1.2 договора в соответствии с условиями договора № НП/71А долевого участия в строительстве от 15.06.2012 г. должник обязан передан, в собственность цедента при условии полного выполнения им своих обязательств по договору, в законченном строительством жилом доме после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в части нежилое помещение офис N 9 общей площадью 1 1 8.73 кв.м на 1 этаже, в блок-секции 3.9этажного 5-секционного жилою   дома, расположенного по адресу: РТ. г.Казань,   Ново-

Савиновский район, пересечение улиц Четаева-Адоратского. квартал № 71 А, строительный №1 В пункте 2.1.2 договора стороны подтвердили, что цедент полностью исполнил свои обязательства по финансированию строительства жилого дома, вытекающие из договора  №НП\71А долевого участия в строительстве от 15.06.2012 г.

Договор прошел государственную регистрацию 26 сентября 2012 года:

1 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Мартег» по договору №2 уступки права требования уступило Черезову А.Б. право требования по договору №НП\71А долевого участия в строительстве от 15.06.2012г., заключенного между ООО "Мартег" и ООО "Фирма "Свей".

В пункте 2.1.2 договора стороны подтвердили, что  ООО"Мартег" полностью и своевременно исполнил свои обязательства по финансированию строительства жилого дома, вытекающего из договора №НП\71А долевого участия в строительстве.

Договор прошел государственную регистрацию 16 октября 2012 года.

По договору N 3 уступки права требования (договор цессии) от 6 декабря 2013  Черезов А.Б. уступил Шайхутдинову Рустему Ронасовичу   право требования по договору участия в строительства от 15.06.2012 г. N НП/71А. заключенному между ООО "Маг-Строй" и ООО «Фирма «Свей» (далее   должник), являющейся стороной, передающей в части- нежилое помещение офис N 9 общей площадью 118.73 кв.м на 1 этаже, в блок-секции 3.  9-этажного 5- секционного жилого дома, расположенного но адресу: РТ. г.Казань. Ново-Савиновский, пересечение улиц Четаева-Лдоратского. квартал № 71А. строительный № 1. принадлежащее цеденту на основании договора уступки права требования N 2 от 01.10.2012 г., заключенному между цедентом и ООО «Мартег», зарегистрированного Управлением Федеральнй службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 16.10.2012г.

За уступленное право требования Шайхутдинов P.P. оплатил Черезову А.Б. 6 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 201.8 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ " О несостоятельности( банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве  с соблюдением  установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства,

2)об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения.

3) о сносе самовольного строения

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки с в отношении недвижимого имущества,

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование,

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства в соответствии с положениями п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

Право собственности на здания,  сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации ( ст. 219 ГК РФ).

Согласно п.2 статьи 25 Закона о государственной регистрации право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения способа защиты как признание права собственности изложен в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10\22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011г. №13534\10, и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2007г. №56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения( квартиры, нежилые помещения)

В абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. №54 " О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей вещи, по правилам п. 2 статьи 223 ГК РФ, т.е. с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним этого права за покупателем.

Вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты, в связи с чем до соответствующей регистрации невозможно установление права собственности на не созданное и незарегистрированное в определенном законом порядке имущество.

Из материалов дела установлено, что многоквартирный  жилой дом, в состав которого входит спорное нежилое помещение не введен в эксплуатацию, право собственности на дом за должником не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствует право на юридически несуществующее недвижимое имущество в объекте незавершенного строительства.

Выводы суда первой инстанции не противоречат примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 по делу № А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Шайхутдинову Рустему Ронасовичу справку на возврат госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

Е.Я. Липкинд