Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А55-8220/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

28 июля 2014 года                                                       Дело № А55-8220/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Теплоэнергокомпания" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" - представитель Понятова Н.Н., доверенность от 15.05.2014., представитель Соколова Э.Л., доверенность от 03.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А55-8220/2013 (судья Шаруева Н.В.)

 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергокомпания"

 к Федеральному казенному предприятию "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон"

 о взыскании 2 791 475 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплоэнергокомпания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с   заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 368 000 руб. с Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014  заявление удовлетворено  частично. С Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнергокомпания"  взысканы судебные расходы в сумме 184 000 руб.  В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на не установление судом первой инстанции  фактических обстоятельств дела, просит  определение отменить,  принять  по делу  новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, с учетом выполненного представителем истца объема работы, взысканные судом судебные  расходы являются  чрезмерно высокими.

В судебном заседании  представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержали.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом  мнения представителей  ответчика и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителя  истца.

Проверив  материалы дела,   выслушав представителей ответчика,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что  ОАО "Теплоэнергокомпания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" с иском, о взыскании задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию (с учетом уменьшения) в размере  2 298 926,03 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумме 492 549,27 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для представления своих интересов по данному арбитражному делу ОАО "Теплоэнергокомпания" привлекало специалистов юридической фирмы ООО "Правовая Помощь"  С.А.Шикунову и Л.В.Денисову по договору на оказание юридических услуг от 10.04.2013, выдав им соответствующие доверенности.

Стоимость услуг ООО "Правовая Помощь"  по договору от 10.04.2013 составила  368 000 руб.,  указанная   сумма была перечислена истцом платёжным поручением № 1003 от 12.04.2013.

В подтверждение понесенных  судебных расходов  истцом в материалы дела представлен договор от 10.04.2013,  в соответствии  с которым  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по юридическому сопровождению и судебному представлению интересов заказчика в рамках арбитражного производства по взысканию с  ФКП "ПГБИП" в пользу ОАО "Теплоэнергокомпания" задолженности - неполученной стоимости за поставленную тепловую энергию, а также процентов  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ).

Также заявителем представлен акт выполненных работ от 17.09.2013,  платежное поручение № 1003 от 12.04.2013 на сумму 368 000 руб., выписка с лицевого счета о проведенной операции по списанию денежных средств.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Следуя правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в Определении от 21.12. 2004 №45-О, реализация  права   на уменьшение  суммы расходов  судом возможна только в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства рассмотрения дела его сложность и продолжительность  рассмотрения,  учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, а также, что в основу решения положены преюдициальные  обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения иных дел № А55-15914/2011 и А55-16564/2011, суд первой инстанции  обоснованно  уменьшил размер заявленных  расходов в два раза, взыскав с ответчика в пользу истца 184 000 руб.

Приложенное к апелляционной жалобе решение  Совета Палаты  адвокатов  Самарской области  № 12-08-12/СП от 27.09.2013   правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Оснований  для  уменьшения  судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законный  и обоснованный  судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 по делу № А55-8220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина